Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.1998 N Ф08-870/98 по делу N А32-9955/97-19/262 При рассмотрении спора о возмещении понесенных расходов по договору о совместной деятельности суд не применил статью “Общие расходы и убытки товарищей“ Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению, и неправомерно отказал в иске. Вместе с тем, суд неполно исследовал обстоятельства дела и не проверил фактически понесенные истцом расходы по строительству объекта, в связи с чем дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 1998 года Дело N Ф08-870/98“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ЗАО “Строй-Интернейшнл“, от государственного унитарного предприятия “Печатный двор Кубани“, от комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, в отсутствие представителя Сбербанка РФ в лице Краснодарского банка, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Строй-Интернейшнл“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11 - 13.03.98 по делу N А32-9955/97-19/262, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 - 16.01.98 с государственного
унитарного предприятия “Печатный двор Кубани“ в пользу ЗАО “Строй-Интернейшнл“ взыскана основная задолженность за выполненные работы на сумму 806518 руб. В части взыскания убытков отказано. В отношении Краснодарского банка Сбербанка РФ производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от исковых требований. Встречный иск ГУП “Печатный двор Кубани“ выделен в отдельное производство.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 - 13.03.98 решение отменено в части взыскания долга на сумму 806518 руб. и прекращения производства по делу в отношении Краснодарского Сбербанка РФ и в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что обязанность оплаты у ГУП “Печатный двор Кубани“ выполненных работ не возникла, поскольку в нарушение заключенного между ЗАО “Строй-Интернейшнл“, ГУП “Печатный двор Кубани“ и Краснодарским банком Сбербанка РФ договором о совместной деятельности не был открыт счет финансирования для оплаты работ и не определен порядок оплаты работ, в связи с чем в силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ оплата работ должна производиться после окончательной сдачи работ. Апелляционная инстанция указала также на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ и принятие их ГУП “Печатный двор Кубани“.

ЗАО “Строй-Интернейшнл“ не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и подало на него кассационную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполную оценку судом взаимоотношений сторон по исполнению договорных обязательств и неисследованность имеющихся в деле материалов. В частности, заявитель указал, что вывод суда об отсутствии вины и оснований возникновения ответственности ГУП “Печатный двор Кубани“ противоречит материалам дела. По мнению заявителя, суд неправильно
применил статью 711 Гражданского кодекса РФ и его вывод о наступлении оплаты работ после их выполнения противоречит нормативным документам, определяющим порядок финансирования строительства. Он ссылается также на несоответствие вывода суда об отсутствии договорных отношений по строительству объекта с ГУП “Печатный двор Кубани“ закону и материалам дела, поскольку предприятие подписывало акты формы N 2 и справки об оплате выполненных работ формы N 3.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП “Печатный двор Кубани“ просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов АО “Строй-Интернейшнл“. ГУП “Печатный двор Кубани“ указывает, что свои обязательства по договору выполнило и финансирование строительства в его обязанности не входит.

Сбербанк РФ в лице Краснодарского банка отзыв не представил и в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Представители ЗАО “Строй-Интернейшнл“ поддержали доводы кассационной жалобы, представители ГУП “Печатный двор Кубани“ возражали против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Из дела следует, что 04.06.93 Краснодарское издательско-полиграфическое производственное арендное предприятие (КИППАП), правопреемником которого является ГУП “Печатный двор Кубани“, АО “Строй-Интернейшнл“ и Краснодарский банк Сбербанка РФ заключили договор N 01/д о совместной деятельности по строительству административно-хозяйственного корпуса в г. Краснодаре по ул. Красноармейской, 43.

Договором установлены вклады сторон в совместную деятельность: КИППАП (в дальнейшем - Предприятие) предоставляет для строительства земельный участок, оформляет и согласовывает необходимую для строительства документацию; Банк финансирует проектирование в размере 100% его стоимости
и строительство в размере 90% стоимости; АО “Строй-Интернейшнл“ выполняет в качестве генподрядчика строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией и производит 10% финансирования строительства от общего объема финансирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 договора средства финансирования в установленном размере должны перечисляться банком на счет финансирования, открываемый предприятием в Краснодарском банке Сбербанка РФ, поэтапно в согласуемые сторонами сроки.

По окончании строительства административно-хозяйственный корпус признается общей долевой собственностью сторон со следующим распределением долей, установленных от балансовой стоимости здания: предприятие - 31,96%, Банк - 61,06%, АО “Строй-Интернейшнл“ - 6,98%.

В договоре предусмотрены обязательства сторон по его исполнению. Предприятие приняло на себя обязательство заключить договоры на проектирование и строительство корпуса с исполнением обязательств заказчика. Банк обязался обеспечить своевременность открытия, непрерывность и бесперебойность финансирования проектирования и строительства корпуса.

На АО “Строй-Интернейшнл“ возложены обязанности генерального подрядчика при заключении и исполнении договора на проектирование и строительство корпуса (л.д. 17-21, т. 1).

Как усматривается из дела, по соглашению сторон на совещании от 15.09.93 КИППАП передало функции заказчика в части разработки, оформления, согласования ПСД и открытия счета АО “Строй-Интернейшнл“ (л.д. 117, 118, т. 1).

25.11.93 АО “Строй-Интернейшнл“ заключило договор на выполнение проектно-изыскательских работ по спорному объекту, которые были полностью оплачены Краснодарским банком Сбербанка РФ (л.д. 77-80, т. 20), получило разрешение N 549 инспекции Госархстройнадзора на выполнение нулевого цикла строительно-монтажных работ административного здания (л.д. 122, т. 2). Проектная документация согласована с главным архитектором города Краснодара 18.04.94 (л.д. 125, т. 2).

Судом установлено, что истец с апреля 1994 года по август 1996 года выполнял строительно-монтажные работы по строительству здания по ул. Красноармейская, 43.
Справки формы N 3 о стоимости выполненных работ со стороны Заказчика подписывало КИППАП.

Согласно пункту 3 статьи 5 договора оплата работ должна осуществляться КИППАП за счет средств финансирования строительства в порядке, устанавливаемом соответствующим договором подряда, заключенным во исполнение настоящего договора. Счет финансирования строительства не был открыт и договор подряда между КИППАП и истцом согласно условиям договора о совместной деятельности не заключался. Однако Краснодарский банк на основании справок формы N 3 производил истцу оплату выполненных работ до октября 1995 года непосредственно со своего расчетного счета, после чего финансирование прекратил, что послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходили из правоотношений сторон по договору подряда и не учел особенности правоотношений участников договора о совместной деятельности, из которого возник спор.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности за выполненные работы, по существу просит о возмещении расходов, понесенных в процессе строительства объекта совместной деятельности.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Стороны в договоре о совместной деятельности предусмотрели, что 90% финансирования строительства административно-хозяйственного корпуса осуществляется Краснодарским банком Сбербанка РФ и 10% - истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 договора расходы сторон, входящие в сметную стоимость корпуса, возмещаются предприятием этим сторонам из средств финансирования по счетам, представляемым стороной, понесшей расходы.

Фактически счета истца (подрядчика) предъявлялись Банку, который их оплачивал, то есть возмещал истцу расходы по строительству административно-хозяйственного корпуса.

При таких обстоятельствах возложение расходов по строительству административно-хозяйственного корпуса на ГУП “Печатный двор Кубани“, который не принимал на себя таких
обязательств по договору, является неправомерным.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что Краснодарский банк прекратил финансирование строительства корпуса, ссылаясь на невыполнение сторонами договора о совместной деятельности своих обязательств. В частности, банк указал, что ГУП “Печатный двор Кубани“ не выполнил установленное пунктом 4 статьи 5 договора обязательство по оформлению документов о праве пользования банком соответствующей доли земельного участка при достижении расходов по финансированию строительства 25% величины от запланированной, что дает ему право приостановить исполнение обязательства и отказаться от дальнейшего исполнения договора. По расчету банка задолженности за выполненные работы он перед истцом не имеет (л.д. 47-49, 89, т. 2).

Указанные банком обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд при рассмотрении спора не применил нормы материально права о совместной деятельности, подлежащие применению, и неполно исследовал обстоятельства дела. Поэтому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правомерность отказа банка от финансирования строительства, установить фактически понесенные истцом расходы по строительству, проверить обоснованность расчета Краснодарского банка по объему и стоимости выполненных работ, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, пунктом 3 статьи 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 - 16.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 11 - 13.03.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9955/97-19/262 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Прекратить взыскание по отмененным судебным актам. Судебные расходы, в том числе и по кассационной
жалобе, распределить между сторонами при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.