Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.1998 N Ф08-866/98/1-219А по делу N А53-9623/97-С5-5 Судом обоснованно отказано в иске о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений отделения Пенсионного фонда ввиду того, что договоры истца признаны договорами подряда на выполнение работ, а поэтому работодатель должен был начислять для уплаты в Пенсионный фонд страховые взносы на суммы, выплаченные им в качестве оплаты труда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июня 1998 года Дело N Ф08-866/98/1-219А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителей от Сулинского казачьего круга, рассмотрев кассационную жалобу Сулинского казачьего круга на решение от 24.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.98 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9623/97-С5-5, установил.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось казачье общество станицы Сулинской, в дальнейшем именуемое Сулинской Казачий Круг, с иском к отделению Пенсионного фонда РФ по г. Красный Сулин о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 378 и N 379 от 03.04.97.

В ходе рассмотрения
дела истец подал заявление об изменении исковых требований N 1/81 от 27.10.97, в котором просил вместо заявленных ранее признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения N 01172 и 01173 от 14 октября 1997 г. Судом изменение исковых требований принято.

Решением от 24.11.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.98, истцу в иске отказано.

Сулинским Казачьим Кругом на решение и постановление апелляционной инстанции подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить оба судебных акта и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца - заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы, в заседании просил оспоренные судебные акты отменить, иск удовлетворить. Им же заявлено, что кассационная жалоба может быть рассмотрена по существу без участия представителя ответчика.

От ответчика по делу получено письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без участия его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд признал не подлежащими отмене решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам документальной проверки правильности расчетов с Пенсионным фондом РФ в период с 01.07.95 по 31.12.96 ответчиком выставлено на взыскание с истца инкассовое поручение N 01172 от 14 октября 1997 г. недоимки - доначисленных страховых взносов в сумме 2413119 рублей и инкассовое поручение N 01173 от 14 октября 1997 г. на взыскание пени в сумме 867319 руб. Инкассовые поручения N 378 и N 379 от
03.04.97 ответчиком были отозваны.

Не оспаривая суммы инкассовых поручений, истец считает, что требования Пенсионного фонда об уплате доначисленных страховых взносов и пени не соответствуют действующему законодательству, а судебные акты приняты без должной оценки материалов дела, в том числе договоров, по которым истцом доначислены суммы страховых взносов.

Доводы истца не являются основаниями для отмены оспоренных судебных актов ввиду того, что судом первой и апелляционной инстанции полно исследованы договоры, по которым ответчиком доначислены страховые суммы, дана им правильная правовая оценка. Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что заключенные истцом договоры относятся к договорам подряда на выполнение работ, которые не относятся к категории договоров с вознаграждений, по которым не взимаются страховые взносы.

При принятии судебных актов судом применены правильно нормы материального права. В частности, суд обоснованно сослался на пункт 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФ РФ, согласно которому страховые взносы начисляются на все виды оплаты труда, из которых в соответствии со ст. 100 Закона РФ “О государственных пенсиях в РСФСР“ исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждение за выполненные работы по договорам подряда и поручения. Истец, заключивший договоры подряда с исполнителями - предпринимателями должен был начислять для уплаты в Пенсионный фонд страховые взносы на суммы, выплаченные в качестве оплаты труда, однако по оспоренным договорам истец это не сделал, доначисления, сделанные ответчиком, правомерны.

Судом исследована правомерность начисления пени ответчиком по доначисленным взносам и обоснованно отказано в иске о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 01173 от 14.10.97.

Доводы истца о подложности резолютивной части решения и фальсификации со стороны суда не подтверждены. Ссылка на
то, что в постановлении апелляционной инстанции указано, что суд заслушал “объяснение представителя истца“, не подтверждает доводы о фальсификации ввиду того, что имеет место описка. В протоколе судебного заседания от 16.02.98 в описательной части постановления апелляционной инстанции от 16.02.98 отражено, что суд рассматривал дело с участием только представителя ответчика - юриста Мазаненко Н.М.

Действия суда по возврату истцу излишней госпошлины в сумме 335 руб. 44 коп. выполнены в соответствии с требованиями статей 91, 92, 93, 95 АПК РФ. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.98 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9623/97-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.