Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.1998 N Ф08-771/97 Органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов, составляющих муниципальную собственность. Правопреемник арендного предприятия имеет исключительное право на аренду и выкуп только той части помещений, которой пользовалось (арендовало или фактически владело) в процессе производственной деятельности приватизированное предприятие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июня 1998 года Дело N Ф08-771/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей истца - товарищества с ограниченной ответственностью “Сервис“ и ответчиков - мэрии города Краснодара и Департамента муниципальных ресурсов города Краснодара, в отсутствие представителей третьего лица - архива города Краснодара, извещенного о заседании (уведомление N 101/1), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Сервис“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.98 по делу N А32-13016/97-1/236 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского
края от 24.03.98, установил.

ТОО “Сервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Краснодара и Департаменту муниципальных ресурсов города Краснодара о признании недействительным договора от 25.11.92 N 15 о предоставлении помещений под архив и выселении архива из занимаемых им помещений по ул. Стахановской, 24, в г. Краснодаре.

Решением арбитражного суда от 12.02.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.98, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТОО “Сервис“ просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению товарищества с ограниченной ответственностью “Сервис“, основаниями для отмены решения и постановления являются нарушения и неправильное применение положений Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1, Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230. Нарушения норм права выразились в неправильном отнесении спорного имущества к муниципальной собственности и необоснованном выводе об отсутствии у ТОО “Сервис“ исключительного права на выкуп помещений, занимаемых архивом города Краснодара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В заседании суда кассационной инстанции представители товарищества с ограниченной ответственностью “Сервис“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчиков выступил против удовлетворения жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, решением Краснодарского городского Совета народных депутатов от 14.06.91 N 326/1 утвержден акт государственной комиссии от 13.06.91 о вводе в эксплуатацию 86-квартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Стахановской, 24, в г. Краснодаре. Заказчиком данного объекта являлся завод НПО “Промавтоматика“, строительство осуществлялось за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально
- культурного и бытового назначения.

25 ноября 1992 года комитет по управлению имуществом города Краснодара (правопредшественник департамента муниципальных ресурсов) и администрация города Краснодара (правопредшественник мэрии) заключили договор N 15 о предоставлении в пользование администрации под размещение архива части встроенных нежилых помещений.

3 декабря 1992 года комитет по управлению имуществом города и арендное предприятие “Сервис“ (правопредшественник истца) заключили договор аренды части встроенных нежилых помещений площадью 80 кв. м, находящихся в том же доме.

ТОО “Сервис“ было образовано в 1992 году членами арендного предприятия путем выделения из арендного предприятия парикмахерских услуг “Локон“. В 1993 году ТОО “Сервис“ выкупило арендованное им имущество (кроме помещений).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.02.98 и постановления от 24.03.98 не имеется.

Довод подателя жалобы о неправильном отнесении спорного имущества к муниципальной собственности несостоятелен. Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“.

Таким образом, спорные помещения являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений данного постановления, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке (см. пункт 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.97 N 15).

Неосновательна и ссылка ТОО “Сервис“ на наличие у него исключительного права на выкуп помещений, занимаемых архивом города Краснодара. Согласно договора аренды от 03.12.92 правопредшественнику
истца передана часть встроенных нежилых помещений площадью 80 кв. м. На эту часть распространяется его право на аренду или выкуп помещений.

Доводам о фактическом пользовании иными помещениями и представленным истцом доказательствам суд дал оценку и обоснованно не принял их во внимание. Решения Краснодарского горисполкома от 28.02.86 и от 14.06.91 не предусматривают передачу помещений АППУ “Локон“ или его правопредшественнику. Технический паспорт не может быть доказательством фактического пользования помещением, поскольку составлен до ввода дома в эксплуатацию - 21.01.91. Акт рабочей комиссии от 22.11.91 свидетельствует лишь о том, что спорные помещения могут быть использованы под парикмахерскую. Представленная характеристика приватизируемого помещения не содержит даже указания даты ее составления, составлена заинтересованным лицом - правопредшественником ТОО “Сервис“, АПП “Локон“.

В то же время из материалов видно, что парикмахерская рассчитана на семь рабочих мест. Площадь, которую, по утверждению истца, занимала парикмахерская (212 кв. м), явно не соответствует количеству рабочих мест в ней. О том, что ТОО “Локон“ не занимал спорные помещения, может свидетельствовать и заключение им договора аренды на 80 кв. м площадей, а не на 212 кв. м. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод о фактическом занятии истцом спорных нежилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.98 по делу N А32-13016/97-1/236 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.03.98 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.