Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.1998 N Ф08-724/98 по делу N А-53-704/98-С3/7 В иске о взыскании долга и неустойки отказано, так как заключенный между сторонами договор был расторгнут и поэтому заключение сторонами дополнительного соглашения к расторгнутому договору не могло повлечь для сторон последствий, связанных с его исполнением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 1998 г. N Ф08-724/98

Дело N А-53-704/98-С3/7

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Воловик Л.Н. и Паймаковой Л.В. при участии от АГК “Русь“ представителя Мирошниченко Е.В., дов. N 3 от 20.01.98 и в отсутствии представителя от ВОИ г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ВОИ г. Ростова-на-Дону на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.98 по делу N А-53-704/98-С3/7, установил следующее.

Всероссийское общество инвалидов г. Ростова-на-Дону (далее по тексту ВОИ г. Ростова-на-Дону) предъявило в Арбитражный суд Ростовской области иск к агрокооперативу “Русь“ с. Новый
Егорлык Ростовской области (далее по тексту АК “Русь“) о взыскании 24 000 рублей долга и 14 400 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.01.98 (судья Качуровская Н.Н.) с АК “Русь“ в пользу истца взыскано 24 000 рублей задолженности и 14 400 рублей пени.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке истцу 20 000 кг маслосемян по договору от 06.09.96 и по дополнению к этому договору от 12.08.97, предусматривающих применение штрафных санкций за несвоевременное исполнение договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.98 (судьи Корецкий О.А., Захарова Л.А., Гуденица Т.Г.) решение первой инстанции отменено и в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что заключенный между сторонами договор от 06.09.96 решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.97 был расторгнут и поэтому заключение сторонами дополнительного соглашения к расторгнутому договору не могло повлечь для сторон последствий, связанных с его исполнением.

В кассационной жалобе истец указал, что при подписании дополнительного соглашения между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным его условиям. Поэтому этот договор фактически является самостоятельным и подлежит исполнению. Также необоснованны выводы суда о подписании договора лицом, не имеющим на это полномочий. В связи с этим истец просил об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения первой инстанции.

В отзыве на жалобу ответчик отклонил доводы истца, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны 06.09.96 заключили договор мены, согласно которому истец обязался поставить нефтепродукты,
а ответчик поставить сельхозпродукцию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.97 этот договор был расторгнут, в части взыскания задолженности по этому договору производство по делу прекращено.

12.08.97 ВОИ г. Ростова-на-Дону и АК “Русь“ заключили дополнительное соглашение к основному договору от 06.09.96. Согласно условий дополнительного соглашения АК “Русь“ обязан был отдать ВОИ г. Ростова-на-Дону 20 000 кг маслосемян во исполнение договора от 06.09.96.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Решение Арбитражного суда Ростовской области о расторжении договора между сторонами вступило в законную силу, следовательно обязательства между ВОИ г. Ростова-на-Дону и АК “Русь“ по договору прекратились и исполнению не подлежат.

Дополнительное соглашение сторон от 12.08.97 предусматривает исполнение одной из сторон обязательств в срок до 31.10.97, то есть периода времени, когда основной договор уже не действовал.

Суд кассационной инстанции считает, что дополнительное соглашение сторон не является самостоятельным договором, так как в соглашении предусмотрено исполнение лишь одной стороной обязательств по основному договору и штрафные санкции за нарушение условий договора. Соглашение является продолжением основного договора и носит уточняющий и дополняющий характер. В связи с этим, прекращение основного договора влечет за собой прекращение и дополнений к этому договору.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о подписании дополнительного соглашения лицом не имеющим на это полномочий. В дополнительном соглашении указана фамилия Светличного А.Н. и стоит подпись. В материалах дела имеются другие документы также подписанные под фамилией Светличный А.Н. Однако визуально подписи в этих документах и в дополнительном соглашении существенно отличаются друг от друга. Истец же
не представил суду доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение, и его утверждения о том, что дополнительное соглашение может быть подписано Светличным А.Н., а остальные документы, имеющиеся в деле, другим лицом, носят предположительный характер.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, и суда нет оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.03.98 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А-53-704/98-С3/7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

Л.В.ПАЙМАКОВА

Л.Н.ВОЛОВИК