Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.1998 N Ф08-571/98 по делу N А32-6377/97-11/129 При вынесении решения о взыскании суммы аванса, оплаченного за не выполненные подрядчиком работы, судом первой и второй инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие объем фактически выполненных работ. В суде кассационной инстанции стороны заявили о том, что объект сдан подрядчиком и эксплуатируется заказчиком. Решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 1998 г. N Ф08-571/98

Дело N А32-6377/97-11/129

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего - Бака Л.И., судей: Спириденко Т.А., Рыжкова Ю.В., без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Магистраль-Кавказ“, г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22-25.09.97 г. (судья: Шарапова В.Г.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.02.98 г. (судьи: Журавский А.К., Березовская С.В., Канатова С.А.) по делу N А32-6377/97-11/129, установил следующее.

Комбинат “Кавказ“, г. Пролетарск Ростовской области, обратился с иском к ООО “Магистраль-Кавказ“, г. Краснодар, о взыскании 85.622.839 руб., в
том числе 45.553.590 руб. задолженности за оплаченные и невыполненные работы по договору подряда N 55 от 28.11.96 г. и 40.069.249 руб. штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств и нарушения сроков выполнения подрядных работ.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска за счет увеличения размера штрафных санкций до 59.729.159 руб. и заявлено дополнительное исковое требование о взыскании командировочных расходов в сумме 757.400 руб., связанных с ведением судебного дела. Ходатайство удовлетворено судом в части увеличения суммы штрафных санкций. В принятии к рассмотрению дополнительного искового требования судом отказано.

Решением от 22-25.09.97 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы штрафных санкций в размере 19.464.251 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.98 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “Магистраль-Кавказ“ подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение и постановление приняты при недостаточном исследовании обстоятельств дела, поскольку при вынесении судебных актов суд сослался на то, что часть долга погашена ответчиком путем поставки истцу горюче-смазочных материалов на сумму 24.500.600 руб.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения горюче-смазочных материалов ответчиком. Также судом не учтено то обстоятельство, что подрядные работы по ремонту подъездного пути им выполнены в полном объеме и спорный объект принят истцом в эксплуатацию. Поэтому сумма основного долга с него взыскана неосновательно.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на
новое рассмотрение в тот же суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и ходатайство заявителя, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение и постановление приняты при недостаточном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу являются обоснованными.

При вынесении решения и постановления судом не были должным образом исследованы и оценены обстоятельства, связанные с фактическим исполнением подрядчиком обязательств по договору. Несмотря на то, что в постановлении апелляционной инстанции указано, что акт сдачи-приемки работ подписан от истца лицом, не имевшим надлежащих полномочий, а акты формы 2, подписанные обеими сторонами, на выполненные полностью ремонтные работы отсутствуют, в судебном заседании кассационной инстанции обе стороны заявили, что работы выполнены полностью, подъездные пути после ремонта приняты истцом, эксплуатируются и стороны уже подписали акты сдачи-приемки работ на весь объем работ, предусмотренный договором. В связи с указанными обстоятельствами стороны просили предоставить им время для составления мирового соглашения. Однако в судебное заседание не явились и мировое соглашение не представили.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств (доверенности на получение дизтоплива и масла, накладных на отпуск указанной продукции) видно, что подписи лиц, получивших спорную продукцию, не соответствуют подписям лиц, которым были выданы доверенности на ее получение. При этом заявитель кассационной жалобы указал, что горюче-смазочные продукты были отпущены не его работникам, а представителям войсковой части, которая выполняла субподрядные работы на спорном объекте. Указанным обстоятельствам также не была дана соответствующая правовая оценка в решении и постановлении суда первой и второй инстанции.

При
новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные обстоятельства и с их учетом принять новое решение.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе, должен быть разрешен при вынесении нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22-25 сентября 1997 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 1998 г. по делу N А32-6377/97-11/129 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Т.А.СПИРИДЕНКО