Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.1998 N Ф08-684/98-157А Суд обоснованно исходил из того, что у налоговой инспекции имелись основания для применения к предпринимателю ответственности за занижение дохода, т.к. из материалов дела не следует, что расходы предпринимателя на возведение пристройки к жилому дому непосредственно связаны с получением им дохода от предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 1998 года Дело N Ф08-684/98-157А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ГНИ по Андроповскому району, в отсутствие предпринимателя Асадова В.А., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 948/1 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Асадова В.А. (с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края) на постановление от 05.03.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-849/97-С4, установил следующее.

Решением суда от 05.01.98, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, частично удовлетворен иск налоговой инспекции и
с предпринимателя Асадова В.А. взыскано 1240 рублей сокрытого дохода, 100% штраф в той же сумме, 10% штраф в сумме 14 рублей 88 копеек.

Считая, что решение и постановление суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель Асадов В.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и принятии нового решения по существу спора. Доводы жалобы состоят в том, что судом неверно применена статья 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“. По мнению заявителя жалобы указанная норма распространяется на юридических лиц и не должна применяться к предпринимателям без образования юридического лица. Апелляционной инстанцией необоснованно сделан вывод о правомерном включении в доходную часть при исчислении налогооблагаемой базы суммы начисленной заработной платы за 1996 год, которая фактически выплачена в январе 1997 года. Отсутствие документов, подтверждающих расходы по строительству склада - лаборатории, объясняется предпринимателем в жалобе тем, что строительство велось им своими силами. Свидетели названного обстоятельства судом не заслушаны.

Отзыв на жалобу налоговой инспекцией в суд не представлен. В судебном заседании представители налоговой инспекции просили решение и постановление суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность судебных актов по материалам дела, выслушав представителей налоговой инспекции, кассационная инстанция считает, что жалоба предпринимателя Асадова В.А. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Асадов В.А. имеет свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица серии N 313 с указанием в качестве видов деятельности продажи ядохимикатов и спецсредств, сдачи в аренду зданий и других видов деятельности. Актом проверки полноты и правильности сведений, показанных
в декларации о доходах, полученных в 1996 году, установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по подоходному налогу, выразившееся в непредставлении документов на сумму 240000 рублей, включенных в расходную часть, и необоснованном включении в расходную часть 1000000 рублей, затраченных на строительство пристройки к жилому дому.

Частично удовлетворяя иск налоговой инспекции, суд сослался на пункт 42 Инструкции 35 от 29.06.95 “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, в соответствии с которым в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с получением дохода. Ответчик документально не подтвердил, что расходы, понесенные на возведение пристройки к жилому дому, непосредственно связаны с получением им дохода от предпринимательской деятельности. Постановлением Курсавской сельской администрации от 09.09.96 ответчику дано разрешение на строительство пристройки к жилому дому, а не на строительство склада для ядохимикатов.

Выводы суда основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам налогового законодательства.

Кроме того, статьей 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ установлено, что состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.08.92 N 552, утвердившему Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы на строительство относятся на себестоимость в виде амортизационных отчислений после введения объекта в эксплуатацию. Пристройка введена в эксплуатацию 10.12.97 года.

Ответственность к налогоплательщику применена согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“
за нарушение налогового законодательства, в частности, за факт занижения дохода обоснованно.

Довод жалобы о неверном выводе суда в отношении правомерности включения в доходную часть при исчислении налогооблагаемой базы суммы начисленной заработной платы за 1996 год, которая фактически выплачена в январе 1997 года, не является основанием для отмены судебных актов, так как включение предпринимателем начисленной заработной платы в доходную часть декларации не влияет на размер заниженного дохода и финансовых санкций.

Судом обоснованно отказано в иске налоговой инспекции в отношении взыскания с предпринимателя подоходного налога, поскольку сумма недоимки по подоходному налогу входит в состав финансовых санкций.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.01.98 и постановление от 05.03.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-849/97-С4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.