Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.1998 N Ф08-695/98 Договор не подлежит изменению (в связи с существенным изменением обстоятельств), если обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место как после, так и до заключения договора или возникли по истечении срока исполнения обязательств. Риск изменения обстоятельств, произошедших в период просрочки исполнения обязательства, несет сторона, допустившая просрочку, или из существа договора следует, что риск изменения несет истец.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 мая 1998 года Дело N Ф08-695/98“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей товарищества с ограниченной ответственностью фирмы “СДМ - Сервис“ (истца) и открытого акционерного общества “Металлист“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “СДМ - Сервис“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.98 по делу N А32-7127/97-11/147-16/2, установил.

ТОО “СДМ - Сервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Металлист“ о расторжении договора от 17.05.93 на передачу незавершенного строительства 153-квартирного жилого дома по ул. Красных
Партизан в г. Краснодаре.

Решением арбитражного суда от 05.09.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.97 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.12.97 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ТОО “СДМ - Сервис“ изменило исковые требования, просило изменить договор от 17.05.93. Впоследствии истец отказался от внесения изменений в пункты 2.5, 2.3.4, 3.3, 3.4 договора и оставил только требование изменить пункт 2.4 договора, установив обязанность ответчика доплатить за предназначенные ему квартиры 1717753153 рубля (в масштабе цен 1997 года).

Решением арбитражного суда от 17.02.98 в части изменения пункта 2.4 договора в иске отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ТОО “СДМ - Сервис“ просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение. По мнению ТОО “СДМ - Сервис“, основанием для отмены судебного акта является неполное выяснение обстоятельств дела, в частности, вопроса о правопреемстве между ПО “Краснодарагропроммехмонтаж“ и ОАО “Металлист“. Подателю жалобы также не ясно, в какой части суд прекратил производство по делу. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В заседании суда кассационной инстанции представитель ТОО “СДМ - Сервис“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнил их доводами о том, что основанием для изменения условий договора является удорожание строительства, вызванное инфляцией, повышением в 1995 году требований по сейсмостойкости строений и затратами на подключение к коммуникациям. Он также пояснил, что нормативный срок строительства истек в 1995 году, к этому времени было закончено только возведение несущих конструкций.

Представитель ОАО “Металлист“ выступил против удовлетворения жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо
- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и пояснений ТОО “СДМ - Сервис“, основанием для изменения условий договора он считает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора по этому основанию допускается при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ТОО “СДМ - Сервис“ не доказало наличия этих условий. Его доводы об удорожании строительства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Инфляционные процессы имели место как в период строительства дома товариществом “СДМ - Сервис“, на что ссылается последний, так и в период заключения договора. Следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что стоимость строительства будет увеличиваться вследствие инфляции. Отсутствует одно из необходимых условий изменения договора - условие о неизменности обстоятельств (подпункт 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ТОО “СДМ - Сервис“ об увеличении его затрат вследствие подключения к коммуникациям также следует
отклонить на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент заключения договора товарищество должно было знать о необходимости подключения жилого дома к коммуникациям.

Повышение требований по сейсмостойкости строений не могло повлиять на увеличение стоимости строительства, поскольку к этому моменту (к 1995 году), как утверждает сам представитель ТОО “СДМ - Сервис“, возведение несущих конструкций было закончено. Следует также заметить, что в 1995 году истек нормативный срок строительства. Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к этому времени товарищество должно было полностью закончить строительство жилого дома. Однако жилой дом построен не был. То есть товарищество допустило просрочку в исполнении своих обязательств, повышение требований по сейсмостойкости произошло после истечения срока строительства. При своевременном исполнении обязательств товариществом не произошло бы удорожания вследствие повышения требований по сейсмостойкости. За убытки и иные неблагоприятные последствия, наступившие во время просрочки исполнения обязательства, должна отвечать сторона, допустившая просрочку. Следует исходить из того, что риск изменения обстоятельства, произошедшего в период просрочки исполнения обязательства, несет сторона допустившая просрочку.

Кроме того, отсутствует необходимое условие изменения договора, предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2.4 договора от 17.05.93 квартиры должны передаваться без дополнительной оплаты. Таким образом, из существа договора следует, что риск изменения обстоятельств должен нести заказчик - ТОО “СДМ - Сервис“.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не имело место и существенного нарушения договора ответчиком.

Довод ТОО “СДМ - Сервис“ о том, что ответчик должен доплатить денежные средства, поскольку его инвестиционные затраты должны соответствовать договорному количеству квартир, не
соответствует правовой природе и условиям заключенного договора. В порядке уплаты долевого взноса ответчик внес незавершенное строительство. При заключении договора его стороны имели возможность реально оценить вклад дольщика, процентное соотношение которого со стоимостью всего строительства осталось неизменным.

Довод ТОО “СДМ - Сервис“ о невыполнении судом требования о выяснении вопроса правопреемства неоснователен. Данный вопрос исследован судом, установлено, что ОАО “Металлист“ является правопреемником ПО “Краснодарагропроммехмонтаж“. Это обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями по делам NN 97 - 19, 15 - 19, 11/15.

Из содержания решения видно, что производство по делу прекращено в части требований, от которых истец отказался, - требований о внесении изменений в пункты 2.5, 2.3.4, 3.3, 3.4 договора.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ТОО “СДМ - Сервис“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона “О государственной пошлине“, Федеральным законом “О повышении минимального размера оплаты труда“ сумма подлежащей взысканию с кассационной жалобы государственной пошлины составляет 834,9 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.98 по делу N А32-7127/97-11/147-16/2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “СДМ - Сервис“ в доход федерального бюджета 834,9 рубля государственной пошлины. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.