Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.1998 N Ф08-258/98 Двусторонняя реституция по ничтожной сделке допускается в случае, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку арендатор фактически пользовался арендуемым помещением, он должен возместить арендодателю то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 1998 года Дело N Ф08-258/98“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя предпринимателя без образования Ф.И.О. А.Л., без участия представителей ЗАО “Ростовтурист“, надлежащим образом уведомленных о дате рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования Ф.И.О. А.Л. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.97 по делу А53-9672/97-С4-32, установил следующее.

ЗАО “Ростовтурист“ в лице филиала Туристской фирмы “Ростов - Тур“ обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования
Ф.И.О. А.Л. о взыскании задолженности по арендной плате, плате за пользование телефоном, пени за просрочку платежей всего в размере 5684400 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 5023800 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.97 по делу N А53-9672/97-С4-32 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.97 решение арбитражного суда отменено, при этом содержится ссылка на то, что заключенный руководителем филиала с предпринимателем Рубанович А.Л. договор аренды нежилого помещения впоследствии был одобрен представляемым, требования о взыскании задолженности за период с 04.04.97 по 15.05.97 заявлены обоснованно, размер арендной платы должен определяться на основании счетов - фактур, выставляемых арендодателем, предъявленная ко взысканию пеня подлежит уменьшению в связи с исключением из арендной платы налога на добавленную стоимость. В проведении зачета встречного обязательства отказано в связи с отсутствием в договоре аренды обязательства арендодателя по оплате специализированной охраны помещения.

Предприниматель без образования юридического лица Рубанович А.Л. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение арбитражного суда.

Кассационная жалоба обоснована следующими доводами. Суд необоснованно взыскал арендную плату по 15.05.97 и неправильно определил размер пени, неправомерно отказал в производстве зачета встречных однородных требований. Выводы суда об одобрении сделки не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя без образования юридического лица Рубанович А.Л., Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.96 директором филиала ЗАО “Ростовтурист“ заключен договор аренды нежилого помещения с
предпринимателем без образования юридического лица Рубанович А.Л. Руководитель филиала согласно доверенности, выданной ему ЗАО “Ростовтурист“, наделен полномочиями заключать договоры в сфере производственной деятельности, не противоречащие уставу общества и положению о филиале (л.д. 5-7). Согласно пунктам 5.3 и 4.2 Положения о филиале ЗАО “Ростовтурист“ Ростовского туристического бюро (в дальнейшем Туристской фирмы “Ростов - Тур“) филиал вправе заключать хозяйственные договоры от имени “Ростовтуриста“ в рамках предмета своей деятельности, при этом заключение филиалом любых хозяйственных договоров, связанных с распоряжением имущества в том числе и аренды может осуществляться только при согласовании с генеральным директором “Ростовтуриста“. Как явствует из содержания договора аренды, последний не был утвержден генеральным директором ЗАО “Ростовтурист“ как этого требует разработанная форма договора.

Вывод апелляционной инстанции о том, что произошло последующее одобрение сделки ЗАО “Ростовтурист“ не соответствует нормам материального права. По смыслу ст. 183 ГК РФ прямое одобрение сделки следует понимать как явное, открытое, не допускающее сомнений в оценке действий лица, совершившего сделку. Конклюдентные действия могут быть формой прямого одобрения сделки, если они совершены уполномоченным лицом и дают основание предполагать, что ими одобряется именно данная сделка, все существенные условия которой известны представляемому. Из отчета о финансовых результатах деятельности филиала за 1996 г., представленного на утверждение балансовой комиссии АО “Ростовтурист“ (л.д. 70) , известна лишь общая сумма доходов от неосновной деятельности. Имеющаяся в деле расшифровка по 80 счету (л.д. 71) указывает на общую сумму платежей за аренду. Указанные документы не содержат данных об одобрении представляемым договора аренды от 04.11.96. Не может рассматриваться в качестве последующего одобрения сделки и заявление ЗАО “Ростовтурист“ от 27.10.97 (л.д.
40) , так как оно сделано спустя продолжительное время после освобождения арендатором нежилого помещения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Двусторонняя реституция по ничтожной сделке допускается в случае, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку арендатор фактически пользовался арендуемым помещением до 10 мая 1997 г., согласно ст. 1105 ГК РФ он должен возместить арендодателю то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно расчета стоимость арендной платы составляла 3300000 руб. в месяц (л.д. 11) и оплачивалась ответчиком в указанном размере по март 1997 г. включительно. В связи с отсутствием акта о сдаче помещения, суд считает возможным согласиться с заявлением истца о фактическом освобождении помещения 10.05.97. На основании ст. 1102, 1105 с ответчика надлежит взыскать задолженность за пользование помещением в течение апреля и 10 дней мая в размере 4400 руб., расходы за пользование телефоном в размере 120 руб. в новом масштабе цен.

Заявление о зачете подлежит отклонению в связи с отсутствием встречного обязательства по оплате расходов за услуги вневедомственной охраны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.97 по делу N А53-9672/97-С4-32 изменить. В части взыскания пени в сумме 419833 руб. в иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Ростовтурист“ в пользу Ф.И.О. А.Л. 167 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Поручить арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия и обжалованию на подлежит.