Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.1998 N Ф08-1916/97-2 по делу N А32-8765/97-37/177 Вывод суда о том, что повышенные проценты по кредитному договору полностью представляют собой неустойку, неправомерен, противоречит статье 113 Основ гражданского законодательства и статье 809 ГК РФ. Неустойкой является часть повышенных процентов, превышающая размер срочных процентов, установленных договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 1998 г. N Ф08-1916/97-2

Дело N А32-8765/97-37/177

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Боровка Э.В., Рыжкова Ю.В., при участии в заседании от РКБ “Витис“ Шпонько Н.Н. по доверенности от 05.01.98, в отсутствие представителя ИЧП “Грифлин“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу РКБ “Витис“, г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14-17.10.97 (судья С.Н.Горбань) по делу N А32-8765/97-37/177, установил следующее.

РКБ “Витис“, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Индивидуальному частному предприятию “Грифлин“ (ИЧП “Грифлин“), г. Краснодар, о
взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1282544040 руб., в том числе 70000000 руб. - задолженность по кредиту, 375566666 руб. - срочные проценты за пользование кредитом и 1174977374 руб. - повышенные проценты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14-17.10.97 иск удовлетворен частично: с ИЧП “Грифлин“ в пользу РКБ “Витис“ взыскано 78750000 руб., из которых 35000000 руб. - сумма кредита, 18783333 руб. - плата за пользование кредитом, 24966667 руб. - пеня.

Суд мотивировал решение тем, что повышенные проценты носят характер согласованной сторонами санкции за неисполнение денежного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их до 24966667 руб. Доводы истца о выдаче суммы кредита в размере 70000000 руб. судом не приняты, так как истцом не подтверждена документально выдача кредита на указанную сумму. Суд ограничил период взыскания процентов за пользование кредитом датой, с которой у банка отозвана лицензия на совершение банковских операций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. РКБ “Витис“ не согласился с решением суда, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель считает, что обжалуемое решение противоречит нормам материального права: статьям 309, 310, 421, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законам РФ: “О Центральном банке РФ“, “О банках и банковской деятельности“, “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, просит его отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель РКБ “Витис“ подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя РКБ Витис“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.06.93 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии
с которым истец взял на себя обязанность выдать ответчику кредит в сумме 35000000 руб., сроком его использования до 02.09.93. Пунктом 1.1. договора установлена плата за пользование кредитом в размере 210% годовых, в случае несвоевременного возврата заемных средств - 420% годовых.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик кредит не возвратил и проценты за его пользование не уплатил.

Истец начислил проценты за пользование кредитом, исходя из суммы кредита 70000000 руб., поскольку по ошибке работника банка ответчику был выдан кредит не в сумме 35000000 руб., а в сумме 70000000 руб. Проценты за пользование кредитом за период с 03.06.93 по 02.09.93 истец начислил, исходя из ставки 210% годовых, за период с 03.09.93 по 10.08.97 исходя из ставки 420% годовых.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что кредит был выдан на сумму 70000000 руб. Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на 35000000 руб., т.е. на основании статей 58, 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик сторонами было достигнуто соглашение о выдаче кредита в сумме 35000000 руб. Ошибочно выданная работником банка сумма 35000000 руб. не является кредитом. На дополнительно выданную по ошибке работника банка сумму 35000000 руб. не распространяются условия кредитного договора, в том числе и по уплате 210% годовых. Но поскольку фактическая выдача указанной суммы подтверждается сводной ведомостью по лицевому счету 001468612 (расчетный счет ответчика), с ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию необоснованно полученная сумма 35000000 руб.

Вывод суда о том, что повышенные проценты в полном размере носят характер согласованной сторонами санкции за неисполнение
денежного обязательства, противоречит требованиям статьи 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшей в момент заключения кредитного договора, статей 309, 450, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, определенном договором. Такое же положение закреплено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 5.1. кредитного договора он действует до полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд, определяя правовую природу повышенных процентов за пользование кредитом в случае просрочки его возврата как штрафных санкций, не учел, что кредит носит возмездный характер и невыполнение заемщиком обязательства по возврату кредита в установленный срок не освобождает его от обязанности уплаты процентов за пользование кредитом. Поэтому повышенные проценты включают в себя как плату за пользование кредитом, так и штрафные санкции за невыполнение обязательства по своевременному возврату кредита. Плата за пользование кредитом установлена сторонами в договоре в размере 210% годовых, которые должны быть взысканы за весь период пользования кредитом. Размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, следует считать неустойкой за невозврат в срок кредита. Проценты за пользование кредитом за период с 03.06.93 по 10.08.97, исходя из ставки 210% годовых составляют 317005500 руб. Повышенные проценты на сумму 304330333 руб. в части, превышающей сумму 317005500 руб., являются ответственностью за невозврат в срок кредита. Поскольку в условиях постоянного снижения ставки рефинансирования Центрального банка РФ взыскание процентов за пользование
кредитом в размере 210% годовых, многократно превышающем названную ставку на день предъявления иска, компенсирует истцу отрицательные последствия нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ответственность в виде части повышенных процентов до 1000000 руб.

Вывод суда о том, что, поскольку у истца 13.05.96 отозвана лицензия на совершение банковских операций, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору возможно только до момента отзыва лицензии у истца, т.е. по 13.05.96, не соответствует нормам материального права. В соответствии с Законом РФ “О банках и банковской деятельности“ банковскими операциями признаются: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий. В связи с этим вывод суда о том, что после отзыва лицензии банк теряет право на начисление процентов (в решении суда - пени) неправомерен, так как начисление процентов не входит в перечень банковских операций. Исходя из статей 61, 63, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, РКБ “Витис“ в лице ликвидационной комиссии, возглавляемой конкурсным управляющим, до исключения банка из государственного реестра является участником договорных обязательств по кредитному договору и полноправной стороной по требованиям исполнения договорных обязательств должниками банка. В связи с этим, решение суда в части отказа в иске во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13.05.96
по 10.08.97 является незаконным и подлежащим изменению.

Кроме того, статья 18 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ предусматривает прекращение начисления пени и процентов по всем видам задолженности, именно для банка как должника, с момента признания его несостоятельным (банкротом) и принятии решения об открытии конкурсного производства, но не по обязательствам должников банка, по отношению к которым банк является кредитором.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию (в новом масштабе цен) 70000 руб. - основного долга, в том числе 35000 руб. - сумма кредита, 35000 руб. - неосновательно полученная сумма, 317005 руб. 50 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 03.06.93 по 10.08.97, 1000 руб. - неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, подлежат взысканию со сторон в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 92, 95, 171, 174, пунктом 4 статьи 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14-17.10.97 по делу N А32-8765/97-37/177 изменить, увеличив размер взысканной суммы основного долга до 70000 руб., процентов за пользование кредитом до 317005 руб. 50 коп., уменьшив размер неустойки до 1000 руб.

В остальной части иска отказать. Взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску: с РКБ “Витис“ - 8285 руб. 80 коп., с ИЧП “Грифлин“ - 9726 руб. 90 коп. Взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по кассационной жалобе: с РКБ “Витис“ - 3788 руб. 07 коп., с ИЧП “Грифлин“ - 5021 руб. 40 коп.

Поручить Арбитражному
суду Краснодарского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Э.В.БОРОВОК

Ю.В.РЫЖКОВ