Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.1997 N Ф08-1644/97 по делу N А61-546/96-3 Судебные акты о взыскании с госзаказчика задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты по государственному контракту кассационной инстанцией отменены и в иске отказано, поскольку нормативным актом определен новый госзаказчик по спорному объекту и предусмотрено выделение ему денежных средств на оплату выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 декабря 1997 года Дело N Ф08-1644/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ДРСУ-1, представителя ГП концерна “Севосетиннефтегазпром“ юрисконсульта, в отсутствие представителя прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ГП “Севосетиннефтегазпром“ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.09.97 по делу N А61-546/96-3, установил следующее.

Прокурор Республики Северная Осетия - Алания предъявил иск в интересах ДРСУ-1 Республиканского дорожного департамента к
государственному предприятию концерн “Севосетиннефтегазпром“ о взыскании задолженности на сумму 1785818000 руб. за выполненные работы по договору подряда на строительство автодороги от 29.03.96 и пени за просрочку оплаты на сумму 119649806 руб. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер пени увеличен до 303589082 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.01.97 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.03.97 решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты по делу N А61-546/96-3 мотивированы тем, что истец согласно заключенному с ответчиком договору подряда от 29.03.96 выполнил работы по строительству автодороги, которые ответчик, являющийся госзаказчиком по договору, не оплатил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.97 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить полномочия ДРСУ-1, являвшегося на момент заключения договора структурным подразделением ГП “Севосетинавтодор“, на заключение договора подряда от 29.03.96 и его правопреемство от ГП “Севосетинавтодор“ при реорганизации последнего, а также исследовать вопрос о выделении денежных средств на строительство спорного объекта, выяснить к какой категории дорог относится спорная автодорога, проверить доводы ответчика о том, что Программой “Нефть Осетии“, для реализации которой ему выделены из федерального бюджета денежные средства на сумму 7800 млн. руб., не предусмотрено строительство спорной дороги.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания решением от 28.07.97 взыскал с ГП концерн “Севосетиннефтегазпром“ в пользу ДРСУ 11785818127 руб. основного долга за выполненные работы и 303589082 руб. пени за просрочку оплаты.

В обоснование решения суд сослался на то, что ДРСУ-1 выполнило работы по строительству автодороги
согласно договору подряда от 29.03.96, заключенному по доверенности ГП “Севосетинавтодор“ N 03/423 от 29.12.95; ответчик, являющийся госзаказчиком по договору от 29.03.96, принял от истца выполненные работы и в силу статей 307, 309, 310 и 740 Гражданского кодекса РФ должен произвести их оплату. Суд признал доводы ответчика о невыделении денежных средств для финансирования строительства автодороги не соответствующими материалам дела.

Апелляционная инстанция того же суда признала выводы суда первой инстанции обоснованными и постановлением от 29.09.97 решение суда оставила без изменения.

ГП “Севосетиннефтегазпром“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить. Заявитель ссылается на то, что договор подряда является государственным контрактом и заключен по указанию Правительства РСО - Алания, которое обязано было выделить средства для оплаты выполненных работ. Однако денежные средства ответчику не выделены, поэтому вина ГП “Севосетиннефтегазпром“ в невыполнении обязательств по оплате работ отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, исполнение им обязательства по оплате выполненных истцом работ стало невозможным в результате издания Правительством РСО - Алания распоряжений N 7-р от 17.01.97 и N 258-р от 21.07.97, в связи с чем на основании статьи 417 Гражданского кодекса РФ его обязательство прекратилось. ГП “Севосетиннефтегазпром“ считает, что при принятии решения суд неправильно применил статьи 3, 391 Гражданского кодекса РФ и не применил статьи 401 часть 1, 417, 763 часть 1, 764 часть 1 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 52, 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ДРСУ-1 просит оставить судебные акты по делу без изменения, ссылаясь на то, что выделение ответчику денежных средств для оплаты выполненных работ подтверждается справкой Министерства
финансов РСО - Алания N 772 от 01.10.96 и справкой главного контролера-ревизора КРУ МФ РФ по РСО - Алания N 62/13-15 от 19.11.97. ДРСУ-1 считает несостоятельной ссылку ответчика на прекращение обязательства по договору в связи с изданием распоряжений Правительства РСО - Алания, поскольку обязательство по оплате работ возникло из договора и в соответствии со статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса РФ. Довод ответчика об освобождении его от ответственности истец на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ считает необоснованным.

В судебном заседании представитель ГП “Севосетиннефтегазпром“ поддержал доводы кассационной жалобы и просил состоявшиеся судебные акты по делу отменить и в иске ДРСУ-1 отказать. Представители ДРСУ-1 возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что договор подряда на строительство автодороги от 29.03.96 заключен между ДРСУ-1 в лице начальника, действующего по доверенности ГП “Севосетинавтодор“ N 03/423 от 29.12.95, и ГП концерн “Севосетиннефтегазпром“ на основании протокола рабочего совещания при Президенте РСО - Алания от 04.03.96, протоколов рабочих совещаний при Председателе Правительства РСО - Алания от 27.03.96 (пункт 7) и от 05.04.96 (пункт 2) и поэтому является государственным контрактом, в соответствии с которым госзаказчиком выступает ГП концерн “Севосетиннефтегазпром“ (л.д. 64, 65, 66 т. 2).

Истец выполнил в соответствии с договором работы по строительству автодороги стоимостью 1785818127 руб., что подтверждается справками формы 3 и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из дела, спор между сторонами возник по вопросу оплаты выполненных работ ответчиком, который ссылается на невыделение ему
денежных средств для финансирования этих работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ДРСУ-1, сделал вывод о необоснованности доводов ГП концерн “Севосетиннефтегазпром“, сославшись на письмо Министерства финансов РСО - Алания N 772 от 01.10.96 об отсутствии задолженности перед концерном.

Апелляционная инстанция доводы ответчика о невыделении ему денежных средств для оплаты выполненных работ оставила без внимания, сославшись на часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую обязанность госзаказчика оплатить выполненные по государственному контракту работы или обеспечить их оплату.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступает государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами.

Ссылка суда на письмо Министерства финансов РСО - Алания N 772 от 01.10.96 в подтверждение того, что ответчик получил необходимые денежные средства для оплаты работ по строительству автодороги, является несостоятельной.

Из письма заместителя министра финансов РСО - Алания N 23 от 10.01.97 на запрос Арбитражного суда РСО - Алания о выделении денежных средств на финансирование спорной автодороги следует, что данный вопрос не был решен.

Распоряжением Правительства РСО - Алания N 7-р от 17.01.97 во исполнение решения совещания при Президенте РСО - Алания от 04.03.96 государственным заказчиком по строительству автодороги определен Республиканский дорожный департамент, которому поручалось обеспечить в 1997 году финансирование выполненных работ по строительству указанного объекта (л.д. 47 т. 1).

Распоряжением Правительства РСО - Алания N 258-р от 21.07.97 на Министерство финансов РСО - Алания возложена обязанность возместить Республиканскому дорожному департаменту затраты за
выполненные объемы работ по строительству автодороги на сумму 1,79 млрд. руб. за счет общих лимитов капитальных вложений по республиканскому бюджету (л.д. 5 т. 2).

Письмо Председателя Правительства РСО - Алания N 04-13/1443 от 16.09.97 об обязанности возместить Республиканскому дорожному департаменту затраты на строительство автодороги в сумме 1,79 млрд. руб. также свидетельствует об отсутствии у ответчика инвестиционных ресурсов, необходимых для выполнения своих обязательств по государственному контракту по оплате выполненных работ (л.д. 52 т. 2).

Кроме того, из указанных распоряжений Правительства РСО - Алания следует, что денежные средства для оплаты выполненных работ в сумме 1,79 млрд. руб. ответчику по делу выделены не будут, в связи с чем исполнение его обязательства по оплате работ стало невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 417 Гражданского кодекса РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что на основании вышеназванных распоряжений Правительства РСО - Алания обязательство ответчика по договору прекратилось, поскольку исполнение им обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1785818127 руб. стало невозможным.

Взыскивая пеню за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 303589082 руб., суд не применил статью 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую обязательным условием для ответственности за нарушение обязательства наличие вины.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ГП концерн “Севосетиннефтегазпром“ не выполнило обязательство по оплате работ в связи невыделением ему денежных средств для этих целей, оснований для привлечения его к
ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу следует отменить и в удовлетворении иска ДРСУ-1 отказать.

ДРСУ-1 вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 2 статьи 175, 176, 177 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.09.97 по делу N А61-546/96-3 отменить и в иске отказать.

Прекратить взыскание по отмененным судебным актам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.