Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.1997 N Ф08-1511/97-2 по делу N А63-518/97-С3 Постановление апелляционной инстанции изменено только в части взыскания госпошлины, в остальной части оставлено без изменения, так как вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений сделан на основании оценки представленных сторонами доказательств, взыскание неустойки основано на условиях договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 ноября 1997 года Дело N Ф08-1511/97-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от ТОО ПКФ “Аланта“, без участия представителя сельскохозяйственного предприятия “Рассвет“, извещенного в порядке статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного предприятия “Рассвет“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.09.97 по делу N А63-518/97-С3, установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Аланта“ (ТОО ПКФ “Аланта“), г.
Зеленокумск Ставропольского края, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному предприятию “Рассвет“, г. Зеленокумск, о взыскании 308477662 руб. задолженности по договору мены от 29.05.96., в том числе: 22615102 руб. основного долга и 285862560 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.97 с сельскохозяйственного предприятия “Рассвет“ в пользу ТОО ПКФ “Аланта“ взыскано 142931280 руб. неустойки за непоставку пшеницы, в остальной части иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что ответчик не выполнил обязательство по поставке пшеницы в обмен на поставленные запасные части автомобилей. Учитывая, что сумма задолженности 22615102 руб., подтвержденная актом сверки от 01.03.97, уплачена ответчиком до принятия решения, в иске в этой части отказано. На основании пункта 3.3 договора ответчику начислена неустойка в сумме 285862560 руб., которая с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана в уменьшенном размере.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.97 решение суда от 14.07.97 изменено, сумма неустойки, подлежащая взысканию, уменьшена до 70000000 руб. с учетом несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

Сельскохозяйственное предприятие “Рассвет“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными, так как договорная неустойка взыскана необоснованно, поскольку поставка запасных частей истцом производилась не на основании договора от 29.05.96, а имела место внедоговорная поставка, в обоснование данного довода заявитель ссылается на осуществление поставки до заключения договора. Расчет неустойки, по мнению заявителя, произведен неправильно, так как при ее расчете применена цена пшеницы с налогом на добавленную стоимость, что противоречит информационному письму Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“.

ТОО ПКФ “Аланта“ отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебное заседание представитель сельскохозяйственного предприятия “Рассвет“ не явился, от предприятия поступила телеграмма с заявлением о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Представитель ТОО ПКФ “Аланта“ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, так как, по его мнению, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ТОО ПКФ “Аланта“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 08.09.97 следует изменить в части взыскания госпошлины, в остальной части оно подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, при этом кассационная инстанция не полномочна устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства, являвшиеся предметом исследования предыдущих инстанций.

Выводы суда о правомерности заявленных исковых требований соответствуют нормам материального и процессуального права, сделаны на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.05.96 был заключен договор (л.д. 9-11), в соответствии с которым ТОО ПКФ “Аланта“ приняло на себя обязательство в срок до 28.05.96 отпустить со своего склада ответчику запасные части для автомобилей на сумму 20018258 руб., ответчик в свою очередь обязался в обмен на запасные части отгрузить истцу в срок до 15.08.96 зерно фуражное на ту же сумму.

Материалами дела подтверждается, что по
накладным N 4 от 26.04.96 (л.д. 12) и N 15 от 27.05.96 (л.д. 16) истец отгрузил ответчику запасные части на общую сумму 22615102 руб. Судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отгрузка запасных частей по указанным накладным признана как осуществленная во исполнение договора от 29.05.96. При этом суд сослался на исполнение истцом обязательства в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, устанавливающим срок отгрузки запчастей до 28.05.96 (до заключения договора), что не противоречит требованиям части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по отгрузке зерна, предусмотренное пунктами 1.1.3, 1.1.5 договора. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во взыскании задолженности, подтвержденной двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.03.97 (л.д. 14), судом отказано обоснованно, так как из материалов дела видно, что после предъявления иска в суд ответчик перечислил истцу задолженность в сумме 22615102 руб.

Требования истца в части взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора обоснованно признаны судом правомерными. Однако истцом при расчете неустойки применена цена на пшеницу, в которую включен налог на добавленную стоимость (л.д. 8), что противоречит информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“. При исключении из цены зерна налога на добавленную
стоимость правомерно начисленная неустойка составляет 228690048 руб. Учитывая, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция уменьшила подлежащую взысканию неустойку до 70000000 руб., кассационная инстанция не находит оснований для изменения постановления апелляционной инстанции в части взыскания неустойки. В связи с уменьшением обоснованно начисленной неустойки постановление апелляционной инстанции на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит других оснований, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции от 08.09.97.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с ТОО ПКФ “Аланта“ и сельскохозяйственного предприятия “Рассвет“ следует ее взыскать в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 92, 95, 174, пунктом 4 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.97 по делу N А63-518/97-С3 изменить в части взыскания с сельскохозяйственного предприятия “Рассвет“ в доход федерального бюджета госпошлины по иску, уменьшив размер подлежащей взысканию госпошлины до 6626103 руб.

Взыскать с ТОО ПКФ “Аланта“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1143450 руб.

Взыскать с ТОО ПКФ “Аланта“ в пользу сельскохозяйственного предприятия “Рассвет“ 888621 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы: с сельскохозяйственного предприятия “Рассвет“ - 1091999 руб., с ТОО ПКФ
“Аланта“ - 301970 руб.

Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.