Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.1997 N Ф08-1163/97 по делу N 32/А53-2514/97-С4 Решение арбитражного суда в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставлено без изменения, так как истцом не доказано нарушение ответчиком обязательства, а также не доказан факт наличия дополнительной урожайности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 октября 1997 года Дело N Ф08-1163/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу специального научно-внедренческого бюро “Новогидротех“, г. Новочеркасск, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.97 по делу N 32/А53-2514/97-С4, установил следующее.

Специальное научно-внедренческое бюро “Новогидротех“ (СНВБ “Новогидротех“), г. Новочеркасск, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к колхозу им. Ленина, х. Александров Морозовского р-на Ростовской области, о
взыскании 133632000 руб. - задолженности по оплате проведенной обработки семян и убытков (упущенной выгоды), образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 7-93 от июля 1993 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.97 по делу N 32/А53-2514-97/С4 ответчик колхоз им. Ленина заменен на опытно-производственное хозяйство “Ленинское“ (ОПХ “Ленинское“), с ОПХ “Ленинское“ в пользу СНВБ “Новогидротех“ взыскано 4800000 руб., в остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется, поскольку договор N 7-93 от июля 1993 года на основании статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не может считаться заключенным из-за отсутствия соглашения сторон по его существенным условиям. Кроме того, истцом не представлены доказательства факта получения ответчиком дополнительной урожайности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. СНВБ “Новогидротех“ не согласилось с решением арбитражного суда от 17.04.97, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель считает решение незаконным и просит его отменить по следующим обстоятельствам. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, возникших из договора N 7-93 от июля 1993 года, истец понес убытки, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, взятым на проведение работ по внедрению интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы. При принятии решения судом необоснованно не применена статья 393 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при определении размера убытков должны применяться цены на момент предъявления иска. Вывод суда о недоказанности факта получения ответчиком дополнительной урожайности не соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым упущенная выгода должна определяться из обычных условий гражданского оборота.

В судебное заседание представитель
заявителя кассационной жалобы не явился. Письмом N 58 от 18.09.97 СНВБ “Новогидротех“ заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Представители ОПХ “Ленинское“ и Новочеркасского коммерческого банка в судебное заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда от 17.04.97 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ при взыскании убытков истец должен доказать наличие нарушения должником обязательств, размер убытков, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств и понесенными кредитором убытками.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены на основании неисполнения ответчиком обязательств, возникших из договора N 7-93 от июля 1993 года на создание научно-технической продукции (л.д. 9). Судом установлено, что в договоре отсутствуют сведения о согласованности предмета договора, порядка сдачи и приемки работ, ответственности сторон, поскольку разделы 3, 4, 5 договора не содержат конкретизированных уточнений применительно к данной ситуации, в силу этого названные части договора противоречат требованиям части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ. Объем работ по внедрению интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы на площади 1000 га сторонами в договоре не согласован, истцом не представлены доказательства того, что ответчик должен был самостоятельно исполнять работы по контролю получения дополнительной урожайности, календарный план, содержащий объем работ и сроки выполнения основных этапов, предусмотренный пунктом
1.4 договора, сторонами не составлялся.

Судом в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, дана оценка договору N 7-93, в результате которой суд признал договор незаключенным, так как в нарушение статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора, в требуемой форме и надлежащим образом не зафиксировано достигнутое соглашение сторон по всем существенным его условиям, в том числе не согласован размер оплаты за работы по внедрению интенсивной технологии. В нарушение пункта 2.1 договора сторонами не представлен протокол согласования договорной цены.

В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства факта получения ответчиком дополнительной урожайности. В связи с изложенным судом обоснованно отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком обязательства, а также размер понесенных убытков.

Вывод суда о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания 4800000 руб. стоимости выполненных работ по обработке зерна биостимулятором обоснован имеющимся в деле актом сдачи-приемки научно-технической продукции от августа 1993 года (л.д. 16), подписанным представителями сторон.

С учетом изложенного кассационной инстанцией не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда от 17.04.97, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отсрочкой заявителю жалобы уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и непредставлением доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ с СНВБ “Новогидротех“ следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2088329 руб.

Руководствуясь статьями 95, 174, пунктом 1 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.97 по делу N 32/А53-2514/97-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с СНВБ “Новогидротех“ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2088329 руб.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.