Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.1997 N Ф08-1184/97 по делу N А32-1685/97-34/40 Решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено наличие доли государства в уставном капитале предприятия на момент заключения кредитного договора, размер задолженности по каждому из пяти кредитных договоров на момент поступления денежных средств и правомерность их отнесения банком на погашение конкретной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 сентября 1997 года Дело N Ф08-1184/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ОАО “Кубаньтекс“, представителя АКИБ “Менатеп“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу N 02-171 от 31.07.97 ОАО “Кубаньтекс“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.97 по делу N А32-1685/97-34/40, установил следующее.

Акционерный коммерческий инновационный банк “Менатеп“ (банк “Менатеп“) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу “Кубаньтекс“ (ОАО “Кубаньтекс“) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 110000000 руб., процентам за пользование кредитом в сумме
96104337 руб., повышенным процентам за пользование кредитом в сумме 1920100000 руб., неустойки за несвоевременное погашение срочных процентов за период с 01.07.94 по 27.09.94 в сумме 111029730 руб. по кредитному договору N 810 от 27.10.92 (л.д. 2-5, т. 1).

Решением от 07.04.97 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 261373272 руб., в остальной части в иске отказано (л.д. 143, 144, т. 1).

При принятии решения суд исходил из того, что заключение договора N 810 от 27.10.92 и предоставление кредита в сумме 400000000 руб. подтверждено документально. Банку следовало производить погашение задолженности по кредитному договору согласно условиям договора и указанному заемщиком назначению платежей. Повышенные проценты за пользование кредитом сверх установленного договором срока, являющиеся неустойкой, банк не вправе погашать за счет денежных средств, предназначенных заемщиком для возврата кредита и уплаты срочных процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с решением от 07.04.97, ОАО “Кубаньтекс“ обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ОАО “Кубаньтекс“, должен был уменьшить неустойку, поскольку до ноября 1994 года задолженность по кредиту и срочным процентам погашена полностью, сроки на взыскание неустойки истцом пропущены (л.д. 3, т. 2).

Банк “Менатеп“ возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ тяжелое экономическое положение ответчика не относится к критериям установления судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

По мнению банка “Менатеп“, судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неверном толковании письма Госбанка СССР N 338 от 22.01.91 “О порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков“, которым
руководствовался истец при определении порядка и очередности погашения задолженности по договору N 810 от 27.10.92.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО “Кубаньтекс“ и банка “Менатеп“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.97 по делу N А32-1685/97-34/40 следует отменить и дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Требования банка “Менатеп“ о возврате кредита, уплате процентов за пользование им и санкций за просрочку исполнения этих обязательств основаны на кредитном договоре N 810 от 27.10.92 и дополнении к нему, которые, как следует из материалов дела, заключены в период приватизации Краснодарского камвольно-суконного комбината. Учредителем акционерного общества “Кубаньтекс“, созданного путем преобразования государственного предприятия, является комитет по управлению имуществом администрации Краснодарского края.

Если государственное предприятие приватизировано в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий... в акционерные общества“, то согласно Типовому уставу акционерного общества, утвержденному этим Указом, принятие решений о получении кредитов входит в компетенцию совета директоров.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ кредитный договор N 810 от 27.10.92 с дополнением к нему может считаться ничтожным как не соответствующий Типовому уставу в случае, если на день заключения договора и дополнения к нему какая-либо часть акций ОАО “Кубаньтекс“ находилась в государственной собственности.

Судом не исследован вопрос о принадлежности акций на момент заключения кредитного договора и дополнения к нему, хотя это имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 1992
- 1993 годах сторонами заключено пять кредитных договоров, по которым одновременно заемщиком производилось погашение задолженности, учет погашения задолженности по каждому конкретному договору сторонами не велся, в результате чего стороны не могут прийти к единому порядку установления очередности погашения ссудной задолженности.

Судом не установлена правомерность зачисления банком поступающих от заемщика денежных средств на счет погашения образовавшейся задолженности по конкретному кредитному договору.

Таким образом, судом принято недостаточно обоснованное решение. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела: наличие доли государства в уставном капитале ОАО “Кубаньтекс“ на момент заключения кредитного договора N 810 от 27.10.92 и дополнения к нему; наличие задолженности по каждому из пяти кредитных договоров на момент поступления денежных средств и правомерность их отнесения банком на погашение конкретной задолженности.

Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности объединения исковых требований по делам N А32-1683/97-17/47, N А32-1684/97-15/59, N А32-1685/97-34/40 в одно производство.

Руководствуясь статьями 174, 175 пункт 3, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.97 по делу N А32-1685/97-34/40 отменить.

Дело N А32-1685/97-34/40 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Расходы по уплате государственной пошлины распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.