Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.1997 N Ф08-1074/97-2 по делу N А53-26/2351/97-С3 Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных строительно-монтажных работ направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследована вина ответчика, являющегося государственным предприятием, финансируемым из областного бюджета, в невыполнении обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 сентября 1997 года Дело N Ф08-1074/97-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от ГУП “Ростовоблстройзаказчик“, представителя от АК АО “Стройсервис“, представителя от Финансового управления администрации Ростовской области, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Ростовоблстройзаказчик“, г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.97 по делу N А53-26/2351/97-С3, установил следующее.

Ликвидационная комиссия в лице конкурсного управляющего АО “Стройсервис“ (АО “Стройсервис“), п. Веселый, Ростовской области, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному унитарному предприятию “Ростовоблстройзаказчик“ (ГУП “Ростовоблстройзаказчик“), г.
Ростов-на-Дону, и Финансовому управлению администрации Ростовской области о взыскании 2204800000 руб. - задолженности по оплате за выполненные подрядчиком работы, в том числе основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции за просрочку платежа.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования, которые окончательно составили 1256995626 руб., в том числе: 560489412 руб. - основной долг, 588454143 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 108052071 руб. - пени за просрочку оплаты на основании Постановления Правительства СССР N 888 от 25.07.87.

Решением арбитражного суда от 15.04.97 по делу N А53-26/2351/97-С3 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал решение тем, что задолженность ответчика по оплате за выполненные истцом строительные работы подтверждается актами сверки расчетов, справками о стоимости выполненных работ и ответчиком не оспаривается. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций удовлетворены судом, так как ответчиком не исполнено своевременно денежное обязательство, предусмотренное договорами-контрактами от 21.03.95 и от 06.06.95.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ГУП “Ростовоблстройзаказчик“ не согласилось с принятым решением арбитражного суда, обжаловав его в кассационном порядке. По мнению заявителя, судом неправомерно удовлетворены исковые требования, поскольку договорами-контрактами от 21.03.95 и от 06.06.96 предусмотрена оплата работ по строительству котельной в х. Веселый и жилых домов для военнослужащих по мере поступления средств на счет финансирования. Из-за недостаточности средств областного бюджета финансирование строительства практически не осуществлялось. В связи с этим ответчик не имел возможности производить оплату выполненных истцом работ. Заявитель полагает, что суд необоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса РФ
и Постановление Правительства СССР N 888 от 25.07.87, так как факт пользования денежными средствами и просрочки платежа отсутствовал.

В судебном заседании представители ГУП “Ростовоблстройзаказчик“ подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

АО “Стройсервис“ в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы, так как считает решение арбитражного суда от 15.04.97 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Представитель Финансового управления администрации Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, по его мнению, ГУП “Ростовоблстройзаказчик“ не может нести ответственность за невыполнение обязательства по оплате выполненных истцом строительных работ, так как из-за отсутствия бюджетного финансирования его вина в этом отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.97 в части взыскания 588454143 руб. - процентов за пользование денежными средствами и 108052071 руб. - пени подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены два договора-контракта от 21.03.95 и от 06.06.95, согласно которым истец обязался осуществить строительство котельной в р.п. Веселый Ростовской области и восьми жилых домов для военнослужащих, а ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работ. Строительство котельной в р.п. Веселый предназначено для удовлетворения потребностей субъекта федерации и финансируется за счет средств областного бюджета. Договорами-контрактами предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком согласно подписанным сторонами справкам формы 3 по мере поступления средств на счет финансирования.

Из материалов дела усматривается,
что истец выполнил обязательства по строительству указанных объектов в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 560489412 руб. подтверждается актами сверок расчетов и справками стоимости работ формы 3. Спора по объему и стоимости работ между сторонами нет. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с этим решение суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГУП “Ростовоблстройзаказчик“ в пользу истца основной задолженности является законным и обоснованным. В иске к Финансовому управлению администрации Ростовской области судом обоснованно отказано, поскольку у управления отсутствуют обязательства по отношению к истцу.

Решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Материалами дела подтверждается, что источником финансирования спорных строительных объектов является областной бюджет. Пунктом 4.3 договоров-контрактов предусмотрена оплата за выполненные работы на основании справок формы 3 по мере поступления средств на счет финансирования. Судом не исследовано и в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, производилось ли из областного бюджета финансирование указанных объектов, поступали ли на счет ответчика денежные средства из бюджета, если поступали, то в каком размере, в какие сроки и на какие цели были использованы ответчиком, какие меры, направленные на исполнение обязательства, принимал ответчик, в течение какого срока ответчик
производил расчет с истцом после поступления на его счет бюджетных средств. Поскольку договорами не предусмотрен конкретный срок оплаты выполненных работ, а оплата связана с поступлением денежных средств на счет финансирования, выяснение перечисленных обстоятельств имеет важное значение для установления факта просрочки оплаты и нарушения ответчиком денежного обязательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать перечисленные обстоятельства, распределить в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, а также учесть, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку платежа являются самостоятельными видами ответственности и применяются независимо друг от друга только в том случае, если законом или договором предусмотрена штрафная неустойка.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 95, 174, пунктом 3 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.97 по делу N А53-26/2351/97-С3 в части взыскания 588454143 руб. - годовых процентов, 108052071 руб. - пени отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения. Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы распределить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.