Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.1997 N Ф08-1023/97-2 по делу N 23-14 Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, так как судом обоснованно с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применена статья “Уменьшение неустойки“ Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при взыскании процентов по статье “Ответственность за неисполнение денежного обязательства“ данного Кодекса применен зачетный характер процентов по отношению к неустойке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 1997 года Дело N Ф08-1023/97-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от АООТ “Крымскхлебопродукт“, представителя от АООТ “Крымский хлебозавод“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО “Крымскхлебопродукт“, г. Крымск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.97. по делу N 23-14, установил следующее.

АООТ “Крымскхлебопродукт“, г. Крымск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АООТ “Крымский хлебозавод“, г. Крымск, о взыскании 796207722 руб. задолженности по оплате за муку, в том числе 604886711 руб. - договорная неустойка,
191321011 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований, которые окончательно составили 406476984 руб., в том числе 358656163 руб. - договорная неустойка, 47820822 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.97 по делу N 23-14 с АООТ “Крымский хлебозавод“ в пользу АООТ “Крымскхлебопродукт“ взыскано 247820822 руб., в том числе 200000000 руб. - договорная неустойка, 47820822 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд мотивировал решение тем, что ответчик в нарушение условий договора от 25.01.96 не произвел своевременную оплату муки, полученной от истца. Договором предусмотрена пеня за просрочку платежа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение денежного обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.97 решение суда от 04.04.97 изменено, с АООТ “Крымский хлебозавод“ в пользу АООТ “Крымскхлебопродукт“ взыскано 48000000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция обосновала изменение решения несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также зачетным характером процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ по отношению к неустойке.

АООТ “Крымскхлебопродукт“ не согласилось с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационном порядке. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, суд неправомерно посчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, являющимися законной неустойкой, убытками. Данный вывод противоречит статье 15 Гражданского кодекса РФ. Суд необоснованно сослался в постановлении на зачетный характер процентов по отношению к неустойке, не указав норму
права, предусматривающую такой зачет.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы повторил ее доводы.

Представитель АООТ “Крымский хлебозавод“ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как, по его мнению, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства по делу, дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 от 25.01.96 на поставку муки. Согласно пункту 7.1 договора ответчик обязался производить оплату за полученную муку не позднее десяти дней с момента получения каждой партии. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушал указанный пункт договора, оплату за полученную муку производил с просрочкой. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с просрочкой платежей истцом начислена неустойка, расчет которой соответствует условиям договора, действующему законодательству, двустороннему акту сверки (л.д. 120-126, т. 1), и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд правомерно сослался на факт отсутствия задолженности на момент окончания срока действия договора, на несистематический характер задержек платежей, а также на то,
что иногда задержки платежей происходили по причинам, не зависящим от ответчика, кроме того, следует указать на чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку проценты в сумме 47820822 руб. покрываются суммой неустойки, определенной судом к взысканию. В этой части доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Предусмотренная пунктом 7.1 договора ответственность по существу является изменным размером платы за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, глава 25 Гражданского кодекса РФ “Ответственность за нарушение обязательства“ не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, и неустойки. Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394, 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.97.

Руководствуясь статьями 174, пунктом 1 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.97. по делу N 23-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.