Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.1997 N Ф08-1021/97 по делу N 233-19 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы и неустойки за просрочку платежа частично удовлетворены, так как объем и стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ по договору подтверждены актами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 сентября 1997 года Дело N Ф08-1021/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ТОО “Олежа“, в отсутствие представителей хозрасчетного отдела пути Краснодарского отделения СКЖД, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу N 184 от 08.07.97 хозрасчетного отдела пути Краснодарского отделения СКЖД на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.97 по делу N 233-19, установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Олежа“ (ТОО “Олежа“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к хозрасчетному
отделу пути Краснодарского отделения СКЖД (ХОП Краснодарского отделения СКЖД) о взыскании задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 7 от 11.05.95 в сумме 51794989 руб. и неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.95 по 15.09.96 в сумме 33500000 руб. (л.д. 3, 4).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ ТОО “Олежа“ увеличило размер исковых требований в части взыскания неустойки на 16600000 руб. за период с 15.09.96 по 28.02.97 (л.д. 68).

ХОП Краснодарского отделения СКЖД предъявлен встречный иск о взыскании 145211000 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств ТОО “Олежа“ по договору на выполнение работ по строительству заправочной станции (л.д. 33, 34).

Встречный иск принят к производству арбитражного суда определением от 08 - 11.10.96 (л.д. 44).

Решением от 17 - 20.03.97 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен по тем основаниям, что ХОП Краснодарского отделения СКЖД документально подтвердил некачественное выполнение ТОО “Олежа“ строительных работ по договору N 7 от 11.05.95 (л.д. 91).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.97 решение от 17 - 20.03.97 отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 51794984 руб. основного долга и 10000000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано, встречный иск возвращен (л.д. 112-116).

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что объем и стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ по договору N 7 от 11.05.95 подтверждены актами Ф-2. Ответчик не доказал факт некачественного выполнения истцом работ по договору N 7 от 11.05.95. Встречное исковое заявление подписано лицом, не обладающим правом подписывать исковые заявления.

На постановление апелляционной инстанции от 22.05.97 ХОП Краснодарского отделения СКЖД подана кассационная жалоба, в которой ХОП Краснодарского отделения СКЖД
просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.05.97 и оставить в силе решение от 17 - 20.03.97 (л.д. 120, 121).

По мнению ХОП Краснодарского отделения СКЖД, судом апелляционной инстанции встречный иск возвращен по формальным основаниям, некачественное выполнение работ ТОО “Олежа“ и причиненные этим убытки подтверждены актом от 08.11.95 и заключением эксперта.

ТОО “Олежа“ отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании кассационной инстанции представители ТОО “Олежа“ возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционной инстанции принято на основании доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ТОО “Олежа“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.97 по делу N 233-19 в части первоначального иска следует оставить без изменения, в части встречного иска - отменить, встречный иск оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.95 ХОП Краснодарского отделения СКЖД и ТОО “Олежа“ заключен договор подряда на капитальный ремонт N 7, согласно которому ТОО “Олежа“ обязалось произвести работы по строительству заправочной станции и склада ГСМ, а ХОП Краснодарского отделения СКЖД, принять и оплатить выполненные работы (л.д. 6).

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в особых условиях к договору N 7, в соответствии с пунктами 8, 9 которых ХОП Краснодарского отделения СКЖД обязан в течение 3 дней оплачивать счета за выполненный объем работ ТОО “Олежа“. За задержку расчетов ХОП Краснодарского отделения СКЖД уплачивает неустойку в размере 100 тыс. руб. за каждый день просрочки.

Согласно актам Ф-2 N 272, N 354 в июле, сентябре 1995 года ТОО “Олежа“ выполнило строительные работы на
сумму 116362898 руб., которые приняты ХОП Краснодарского отделения СКЖД, и предъявило для оплаты счета (л.д. 7, 8, 107-109).

Из акта сверки расчетов по состоянию на 01.07.96 задолженность ХОП Краснодарского отделения СКЖД по оплате за выполненные объемы работ ТОО “Олежа“ составила 51794989 руб. (л.д. 9).

Обязательство по оплате стоимости выполненных ТОО “Олежа“ строительных работ в сумме 51794989 руб. ХОП Краснодарского отделения СКЖД не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ТОО “Олежа“ в сумме 61794989 руб.

При проверке законности принятия к рассмотрению встречного иска судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заместитель начальника ХОП Краснодарского отделения СКЖД подписал исковое заявление на основании распоряжения N 67/П от 10.12.93, поскольку из указанного распоряжения не следует предоставление заместителю начальника Мармышеву И.В. права подписывать исковые заявления.

Однако суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как иск был принят к производству судом первой инстанции.

Встречный иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку в силу пункта 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы распределяются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь
статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.97 по делу N 233-19 в части основного иска оставить без изменения, в части встречного иска - отменить. Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с хозрасчетного отдела пути Краснодарского отделения СКЖД в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 3680775 руб. и в пользу товарищества с ограниченной ответственностью “Олежа“ - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1091370 руб.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью “Олежа“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 828535 руб.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.

Прекратить взыскание по измененной части постановления апелляционной инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.