Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.1997 N Ф08-1087/97-2 по делу N 308-11 Решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение из-за недостаточной обоснованности решения, так как судом не исследовано, было ли согласие сторон на изменение сметной стоимости работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 августа 1997 года Дело N Ф08-1087/97-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от ТОО фирмы “Кронс“, представителей от Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО фирмы “Кронс“, г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.97. по делу N 308-11, установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью фирма “Кронс“ (ТОО фирма “Кронс“), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования, г. Краснодар, о взыскании 507106000 руб.
задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда, в том числе 499000000 руб. - основного долга и 58106000 руб. - неустойки за просрочку оплаты.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которые окончательно составили 505208979 руб., в том числе 187063901 руб. - основного долга, 267465848 руб. - неустойки за просрочку оплаты, 50679230 руб. - задолженности за стройматериалы.

Определением арбитражного суда от 23.04.97 удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца 175290003 руб. задолженности за переплату по выполненным работам по договору подряда, в том числе 127237118 руб. - основного долга, 16335500 руб. - пени за просрочку выполнения работ, 31717385 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 - 26.05.97 по делу N 308-11 по основному иску - в иске отказано, по встречному иску с ТОО фирмы “Кронс“ в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскано 150074968 руб., в том числе 127176468 руб. - задолженности, 16335500 руб. - пени и 6563000 руб. - стоимости экспертизы, в остальной части иска отказано.

Арбитражный суд мотивировал решение тем, что акты приемки выполненных работ (акты формы 2) со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, письмо N 8-КС от 19.07.96 о согласовании стоимости общестроительных работ не является доказательством изменения условий договора, так как не представлены доказательства направления его заказчику, а визы на письме заместителя директора и начальника общего отдела не являются подтверждением согласия заказчика на изменение условий договора подряда. Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной Краснодарской лабораторией судебных экспертиз, подтверждается
завышение стоимости фактически выполненных работ. Требования истца по встречному иску судом удовлетворены, так как заказчиком по договору подряда оплачено в порядке предварительных платежей 637708024 руб., а фактически подрядные работы выполнены на сумму 510531556 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ТОО фирма “Кронс“ не согласилось с принятым решением арбитражного суда, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что акты формы 2 и реестры фактически выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела: заместителю директора Власову В.П. были переданы полномочия по принятию объемов и стоимости выполненных работ, а также подписанию актов ф. 2, на актах имеется печать заказчика, заказчик частично производил оплату выполненных работ на основании счетов подрядчика. Заявитель считает, что заключение экспертизы, положенное в основу решения, не может служить доказательством завышения стоимости выполненных подрядчиком работ, так как не имеет юридической силы в связи с тем, что эксперт применил не имеющие отношения к делу документы, в частности, распоряжение правительства Краснодарского края “Об установлении индексов к сметной стоимости строительно-монтажных работ на 4 квартал 1996 года по объектам, финансируемым из краевого бюджета“ от 22.11.96 N 46-рп. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец по встречному иску необоснованно был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, так как законом не предусмотрено освобождение Фонда обязательного медицинского страхования от уплаты госпошлины при подаче иска, не связанного с осуществлением уставной деятельности.

В судебном заседании представители ТОО фирмы “Кронс“ подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования в отзыве на кассационную
жалобу и его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, так как считают решение арбитражного суда соответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 21 - 26.05.97 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решение является недостаточно обоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, кроме того, отдельные выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 19.07.96 между ТОО фирмой “Кронс“ и Краснодарским территориальным фондом обязательного медицинского страхования был заключен договор подряда N 7/19, в соответствии с которым истец обязался осуществить проектирование и комплекс строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту и реконструкции здания, расположенного в г. Краснодаре по ул. Красной, 176 согласно утвержденной проектно-сметной документации и графика выполнения работ. Заказчик обязался произвести оплату за выполненные подрядчиком работы согласно сметы и протокола согласования, являющихся неотъемлемыми частями договора. Общая сумма договора определена 1796000000 руб. В договоре указано, что цена определяется в соответствии с принятыми ценниками с учетом коэффициентов для бюджетных организаций.

В обоснование исковых требований ТОО фирмой “Кронс“ представлены акты приемки работ формы 2, подписанные со стороны Краснодарского территориального фонда медицинского страхования заместителем директора и начальником общего отдела.

Вывод суда о том, что данные акты не имеют доказательственной силы в отношении стоимости выполненных подрядчиком работ, так как они подписаны неуполномоченными лицами, не соответствует нормам материального права. Поскольку приемка работ не является сделкой, а представляет собой действия сторон, направленные на исполнение сделки,
полномочия лиц, подписавших акт, не требуют доказательств, необходимых при совершении сделок. Акты формы 2 подписаны должностными лицами, на них проставлена печать юридического лица, согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Вывод суда о том, что письмо ТОО фирмы “Кронс“ N 8-КС от 19.07.96 не может являться доказательством изменения условий договора подряда, в связи с тем, что отсутствует согласование руководителя Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования, является недостаточно обоснованным, исходя из следующего. При заключении договора подряда сторонами была утверждена сметно-техническая документация, стоимость работ определена в смете (приложение N 2 к договору) и в протоколе согласования расчетных коэффициентов (приложение N 3 к договору), исходя из прямых затрат. Стоимость же работ в трудозатратах (человеко-часы) в приложенных к договору документах не отражена. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТОО фирмы “Кронс“ пояснил, что смета была рассчитана исходя из стоимости человека-часа - 10000 руб., представитель Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования в заседании не согласился с данным пояснением, считает, что смета рассчитана, исходя из стоимости человеко-часа - 3600 руб. Установить из имеющихся материалов дела размер стоимости человеко-часа, заложенной при составлении сметно-технической документации, не представляется возможным. Выяснение данного обстоятельства имеет важное значение для установления, было ли направлено письмо N 8-КС от 19.07.96 на изменение условий договора или же стоимость человеко-часа, указанная в письме, соответствует утвержденной сметно-технической документации.

Вывод суда о том, что Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования производил только авансовые платежи за подрядные работы, сделан при неполно исследованных обстоятельствах. Как видно из платежного поручения N 1142 от 19.08.96
была произведена предварительная оплата за работы августа 1996 года на основании счета N 1 от 05.08.96. Однако в материалах дела отсутствует и судом не исследован данный счет, как и другие счета, указанные в платежных документах. Как пояснили в судебном заседании представители ТОО фирмы “Кронс“, заказчик производил частичную оплату уже выполненных работ на основании счетов подрядчика.

Исследование обстоятельств оплаты подрядных работ имеет существенное значение для установления, имело ли место согласие заказчика на изменение договора.

Кроме того, при проведении строительно-технической экспертизы экспертом было использовано распоряжение правительства Краснодарского края от 22.11.96 N 46-рп “Об установлении индексов к сметной стоимости СМР на 4 квартал 1996 г. по объектам, финансируемым из краевого бюджета“. Однако при оценке акта экспертизы судом не учтено, что объект строительства по настоящему делу не является объектом, финансируемым из краевого бюджета, и что индексы, указанные в распоряжении, не распространяются на работы по капитальному ремонту. В материалах дела имеются замечания ТОО фирмы “Кронс“ на результаты экспертизы (л.д. 47-48, т. 2), однако судом не дана оценка данному документу, вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы судом не рассматривался.

При принятии встречного искового заявления Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования в нарушение статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Деятельность фонда обязательного медицинского страхования как заказчика по договору подряда неосновательно оценена судом как деятельность, направленная на защиту государственных и общественных интересов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с изменением договора подряда, в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать
оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту экспертизы, с учетом оценки акта экспертизы рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 174, пунктом 3 статьи 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.97 по делу N 308-11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.