Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.1997 N Ф08-901/97-199А по делу N 6/А53-11227/96-С4 Решение суда о признании недействительным решения государственной налоговой инспекции и возврате из бюджета банку суммы взысканных финансовых санкций отменено, в иске отказано. Банком искусственно создавалась ситуация, когда на расчетном счете клиентов отсутствовали денежные средства, что позволяло им уклоняться от выплаты налогов в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 августа 1997 года Дело N Ф08-901/97-199А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей Сбербанка России, в отсутствие представителей Госналогинспекции по г. Волгодонску, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, и телеграммы от 13.08.97 (имеется в деле), ходатайствующей о рассмотрении жалобы без участия представителя налоговой инспекции, рассмотрев кассационную жалобу Госналогинспекции по г. Волгодонску на решение от 15 - 18.11.96 Арбитражного суда Ростовской области по делу N 6/А53-11227/96-С4, установил следующее.

Сбербанк России в лице Волгодонского отделения N 7931 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с
иском к ГНИ по г. Волгодонску о признании недействительным решения ГНИ от 28.06.96 в части применения финансовых санкций в размере 52001000 рублей за выявленные нарушения налогового законодательства, а также возврате из бюджета указанной суммы, списанной в бесспорном порядке согласно оспариваемому решению.

Решением суда от 15 - 18.11.96 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства, заявленного ГНИ, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда, ГНИ в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения по существу спора. Доводы налоговой инспекции состоят в следующем. Банк искусственно создавал ситуацию, при которой денежные средства на счетах клиентов отсутствовали и платежи в бюджет поступали с задержкой. Это достигалось тем, что предприятия, к расчетным счетам которых были предъявлены требования об уплате бюджетных платежей, за наличные денежные средства покупали у Волгодонского ОСБ N 7931 векселя Сбербанка России и зачастую в тот же день или на следующий день после покупки сдавали векселя банку в погашение полученной ссуды во исполнение заключенных с банком в тот же день соглашений об отступном к кредитным договорам. Банк стоимость полученных векселей, минуя расчетный счет клиента, зачислял на свой расчетный счет и погашал свои кредиты. Банком нарушались требования совместного письма ГНС РФ, МФ РФ, ЦБ РФ “Об изменении п. 2 Порядка применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“, зарегистрированного в МЮ РФ 15.06.95, требования п. 6.2 письма ЦБ России N 26 от 23.02.95 “Об
операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухучета банковских операций с векселями“, которым предусмотрено зачисление средств от погашения собственных векселей банка на расчетный счет векселедержателя. Кроме того, погашение задолженности по налогам в местный бюджет могло производиться не только денежными средствами, но и векселями.

Отзыв на жалобу представлен Волгодонским ОСБ N 7931 в заседании кассационной инстанции, другой стороне не направлялся. В отзыве и судебном заседании Волгодонское отделение ОСБ N 7931 указывает на правомерность своих действий, ссылаясь на статьи 128, 130, 142, 143 и 409 ГК РФ, в соответствии с которыми вексель принимался банком не как средство оплаты, а в качестве отступного по кредитным договорам. В случае соучастия банка в действиях клиента по уклонению от уплаты налогов умысел банка был бы направлен на содействие уклонению от уплаты налогов, а не на задержку исполнения поручений клиента на перечисление денег в бюджет. Ответственность банка могла бы наступить не по статье 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, а по п.п. “в“ п. 1 статьи 13 названного Закона, если бы Закон предусматривал ответственность соучастника. Налоговое законодательство не содержит санкций в отношении лица, искусственно создавшего или способствовавшего созданию ситуации с отсутствием средств на расчетном счете другого лица.

Проверив законность оспариваемого стороной судебного акта, суд считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, что выразилось в следующем.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки Волгодонского отделения N 7931 Сбербанка России по вопросу обеспечения своевременности поступления платежей в бюджет за период с января по май 1996 года составлен акт от 27.06.96, зафиксировавший
нарушение установленного порядка погашения задолженности по ссудам банка и уплаты процентов по ним, что повлекло задержку бюджетных платежей. Нарушение выразилось в том, что при погашении клиентами банка ссуд не денежными средствами, а векселями выручка клиента от этой сделки не зачислялась банком на расчетный счет клиента, а зачислялась на ссудный счет и погашала банковскую задолженность по ссуде вне очереди. ГНИ приняла решение от 28.06.96 о взыскании с ответчика финансовых санкций.

Удовлетворяя иск отделения Сбербанка, суд сослался на то, что вексель не относится к средствам платежа и принимался банком не для оплаты, а в качестве отступного. Судом не учтено следующее.

Статьей 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ установлено, что платежные поручения на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды исполняются в первоочередном порядке. В случае неисполнения (задержки исполнения) по вине банка или кредитного учреждения платежного поручения налогоплательщика с этого учреждения взыскивается в установленном порядке пеня.

Использование банком и заемщиком для погашения кредита и процентов векселей, переданных в качестве отступного, привело к искусственному созданию ситуации, когда на расчетном счете клиентов отсутствовали денежные средства, что позволяло им уклоняться от выплаты налогов в бюджет, в то время как банком полученные суммы использовались для погашения кредитов и процентов по ним. Таким образом, совместные действия налогоплательщиков и банка направлялись на неисполнение обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в иске Волгодонскому ОСБ N 7931 следует отказать.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 2, 177, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 - 18.11.96 Арбитражного суда Ростовской области по делу
N 6/А53-11227/96-С4 отменить. В иске отказать.

Вернуть в доход федерального бюджета 52001000 рублей, взысканных в пользу Волгодонского отделения N 7931 Сбербанка РФ по исполнительному листу от 04.03.97. Поручить Арбитражному суду Ростовской области произвести поворот исполнения решения от 15 - 18.11.96.

Прекратить взыскание в отношении госпошлины в сумме 2919030 рублей. Взыскать с Волгодонского отделения N 7931 Сбербанка РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1459515 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.