Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.1997 N Ф08-969/97 по делу N А25-233/97-7 Судом неправильно рассчитан штраф за нарушение энергоснабжающей стороной условий договора, и выводы о наличии убытков не полностью подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 1997 года Дело N Ф08-969/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ТОО фирма “Автосервис“, представителей предприятия “Горэлектросеть“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предприятия “Горэлектросеть“, г. Черкесск, на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.97 по делу N А25-233/97-7, установил следующее.

ТОО фирма “Автосервис“, г. Черкесск, обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к предприятию “Горэлектросеть“, г. Черкесск, о взыскании 112824000 руб., из них 56400000 руб. - убытки, причиненные нарушением договорных обязательств; 56424000 руб. - штраф за недоотпуск
электроэнергии.

В порядке статьи 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 221956236 руб., из них: убытки - 119877000 руб.; штраф - 102079236 руб.

Решением от 08.05.97 с предприятия “Горэлектросеть“ в пользу ТОО фирма “Автосервис“ взыскан штраф в сумме 102055236 руб. и убытки в сумме 17845764 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что энергоснабжение истца нарушено по вине предприятия “Горэлектросеть“, которое в соответствии с пунктом 5.3 договора N 2/49 на отпуск и пользование электрической энергией должно нести ответственность перед абонентом в виде уплаты штрафа в размере 10-кратной стоимости недоотпущенной энергии. При этом судом принят расчет штрафа, произведенный истцом, исходя из стоимости одного кВт.ч - 564 руб. Суд признал обоснованным требование истца в части взыскания убытков с применением статьи 394 ГК РФ, в части непокрытой неустойкой.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось. Предприятие “Горэлектросеть“ подало кассационную жалобу на решение от 08.05.97, которое просит отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. По мнению подателя кассационной жалобы, судом при принятии решения нарушены статьи 124, 125, 127, часть 2, АПК РФ, статьи 15, пункт 2, 547, часть 2, ГК РФ.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено. В судебном заседании представители предприятия “Горэлектросеть“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что истцом неправильно произведен расчет штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора. Расчет штрафа должен быть произведен исходя из стоимости 1 кВт.ч электроэнергии на момент ее отключения - 470 руб. Кроме того, при нарушении энергоснабжающей организацией обязательств по договору возмещению подлежит лишь реальный ущерб, а не упущенная выгода, истцом не
представлено доказательств причинения ему реального ущерба отключением электроэнергии.

Представитель ТОО фирма “Автосервис“ просил оставить решение от 08.05.97 без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством, пояснив при этом, что согласен с возражениями ответчика о том, что при расчете штрафа применен завышенный тариф, тогда как следовало применить тариф, равный 470 руб. Задолженность истца по оплате электроэнергии установлена 13.02.97 при составлении акта сверки, образовалась она не в результате неоплаты, а в результате зачета платежей, ранее произведенных ТОО фирма “Автосервис“.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 08.05.97 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятием “Горэлектросеть“ и ТОО фирма “Автосервис“ заключен договор N 2/49 на отпуск и пользование электрической энергией. Согласно пункту 8.1 договора он заключен сроком на один год с 01.01.95 по 01.01.96 и считается автоматически продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит письменно за один месяц до конца срока действия договора о прекращении его действия, что не противоречит статье 540 ГК РФ. То обстоятельство, что действие указанного договора продлено на 1996 и 1997 годы, подтверждено представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции и не опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 14.02.97 предприятие “Горэлектросеть“, в нарушение пункта 2.1 договора N 249, прекратило подачу электроэнергии ТОО фирма “Автосервис“.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика о том, что отключение электроэнергии произведено в соответствии с подпунктами 1, 3, 8 пункта 7.7 договора из-за неудовлетворительного состояния электроустановок ТОО
фирма “Автосервис“, угрожающего аварией, пожаром и создающего угрозу жизни обслуживающего персонала и населения; самовольного присоединения электроустановок к сети энергоснабжающей организации; неоплаты платежного документа за использованную электроэнергию в установленные договором сроки, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Положением о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.05.93 N 447, факт неудовлетворительного технического состояния энергопринимающих установок абонента должен быть удостоверен органами государственного энергетического надзора. Как видно из акта-предписания от 31.01.97 (л.д. 21, 22), Государственным инспектором по энергетическому надзору Каплановым И.А. проведено обследование ТОО фирма “Автосервис“ и сделан вывод об удовлетворительном состоянии техники безопасности при эксплуатации электроустановок. В указанном акте - предписании отмечено частичное выполнение истцом технических условий N 179 от 22.04.96 (л.д. 20) на присоединение объекта к электрическим сетям г. Черкесска сроком действия до 22.04.97. Поскольку в технических условиях N 179 не указан конкретный срок выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок выполнения работ ограничен сроком действия технических условий - 22.04.97. В пункте 1.4 указанного акта - предписания содержатся данные о том, что бывший субабонент ТОО “Фриз“ отключен от ТП-164, других субабонентов ТОО “Автосервис“ не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В нарушение статьи 523 ГК РФ, пунктов 4.2, 6.1, 6.10, 6.11 договора N 2/49 предприятие “Горэлектросеть“ не представило доказательств неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты использованной энергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что энергоснабжение ТОО фирма “Автосервис“ нарушено по вине предприятия “Горэлектросеть“, является правомерным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено
право абонента на взыскание штрафа с энергоснабжающей организации в случаях нарушения энергоснабжения по ее вине в размере 10-кратной стоимости недоотпущенной энергии. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании кассационной инстанции и подтверждено представителями сторон, расчет штрафа произведен истцом из расчета тарифной стоимости 1 кВт.ч равной 564 руб., тогда как следовало применить тариф - 470 руб. Следовательно, за спорный период взысканию с предприятия “Горэлектросеть“ в пользу ТОО фирма “Автосервис“ подлежит штраф в размере 61546030 руб.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжающая сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть понесенные расходы, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества. ТОО фирма “Автосервис“ не представлено доказательств причинения ему реального ущерба. В иске о взыскании убытков в форме упущенной выгоды истцу следует отказать, поскольку указанная ответственность энергоснабжающей организации не предусмотрена действующим законодательством.

Судебные расходы в соответствии со статьей 95 АПК РФ подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175, 176, 177 АПК РФ, Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.97 по делу N А25-233/97-7. Уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию с предприятия “Горэлектросеть“ в пользу ТОО фирма “Автосервис“ до 61546030 руб. В иске в части взыскания убытков отказать. Уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию по иску с предприятия “Горэлектросеть“ в доход федерального бюджета, до 1679594 руб. Увеличить размер госпошлины, подлежащей взысканию по иску с ТОО фирма “Автосервис“ в доход федерального бюджета до 4383922
руб.

Прекратить взыскание в измененной части решения. Взыскать госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета с ТОО фирма “Автосервис“ в размере 1019495 руб., с предприятия “Горэлектросеть“ - в размере 979515 руб.

Поручить Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.