Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.1997 N Ф08-807/97 по делу N А32-22/97-1/2 Федеральный арбитражный суд отменил определение суда второй инстанции о возврате кассационной жалобы, так как жалоба подписана должностным лицом с указанием его статуса. Приложенные к кассационной жалобе документы подтверждают полномочия данного лица на подписание апелляционной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июля 1997 года Дело N Ф08-807/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ТОО “Торговая фирма “Зенит“ и от комитета по управлению имуществом г. Сочи (КУИ г. Сочи), рассмотрев заявленную КУИ г. Сочи кассационную жалобу на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.97 по делу N А32-22/97-1/2, установил следующее.

ТОО “Торговая фирма “Зенит“ обратилось с иском к КУИ г. Сочи о понуждении переоформить договор аренды с правом выкупа.

Решением суда от 11.03.97 КУИ г. Сочи обязали переоформить договор аренды
с правом выкупа.

КУИ г. Сочи обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.97. Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.97 данная жалоба с приложенными документами была возвращена заявителю. Основанием к возврату жалобы судом указано подписание жалобы лицом, должностное положение которого неизвестно, полномочия подписания жалобы не представлены (пункт 1 ст. 151 АПК РФ).

КУИ г. Сочи обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 21.04.97, поскольку считает его незаконным. В жалобе заявитель указывает, что должностное положение лица, подписавшего жалобу, указано перед его подписью - исполняющий обязанности председателя комитета по управлению имуществом г. Сочи.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 1 части 1 статьи 151 АПК РФ не предусматривает возврата жалобы на основании непредставления полномочий на ее подписание. КУИ г. Сочи считает, что в случае возникновения у суда сомнений в полномочиях исполняющего обязанности председателя КУИ г. Сочи апелляционная инстанция была вправе истребовать документы, подтверждающие эти полномочия, но не возвращать жалобу заявителю.

В судебном заседании представитель КУИ г. Сочи поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что во время отсутствия председателя КУИ г. Сочи исполняющие его обязанности лица часто подписывали исковые заявления, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы и т.д. Арбитражный суд Краснодарского края принимал такие документы, подписанные должностным лицом с указанием об исполнении им обязанностей председателя КУИ, и не требовал подтверждения полномочий. Случаев, когда арбитражный суд возвратил исковое заявление или жалобу по мотивам неустановления полномочий подписавшего документы лица, не было.

Представитель истца возразил против доводов заявителя, поскольку находит действия арбитражного суда по возврату кассационной жалобы законными и обоснованными. Кроме того, истец считает, что
действия заместителя председателя КУИ г. Сочи Никерова Н.И. противоречат действиям председателя КУИ Зубко Н.А., что свидетельствует о том, что последняя не передавала первому полномочия по направлению апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, считает, что определение суда апелляционной инстанции о возврате кассационной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, апелляционная жалоба КУИ г. Сочи N К-01/414 от 09.04.97 (л.д. 91-93 т. 1) подписана Никеровым Н.И. с указанием его статуса - исполняющий обязанности председателя КУИ г. Сочи. Приложенные к кассационной жалобе документы подтверждают полномочия Никерова Н.И. на подписание апелляционной жалобы N К-01/414 от 09.04.97.

Согласно приказу N 23-К по КУИ г. Сочи на период отпуска председателя КУИ г. Сочи Н.А. Зубко в период с 11 марта по 21 апреля 1997 г. обязанности председателя комитета были возложены на заместителя председателя Никерова (л.д. 90 т. 1). Факт нахождения председателя КУИ Зубко в очередном трудовом отпуске в период с 11 марта по 21 апреля 1997 г. подтверждается распоряжением главы города Сочи N 81-р-ои от 05.03.97 (л.д. 89 т. 1).

Как пояснил представитель заявителя кассационной жалобы, на момент рассмотрения жалобы в кассационной инстанции председатель КУИ г. Сочи находился в гор. Сочи и осведомлен о судебном заседании по данному делу, что подтверждается подписанным ею командировочным удостоверением. Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что позиция заместителя председателя КУИ г. Сочи Никерова Н.И. противоречит позиции председателя комитета Зубко Н.А.

Кроме того, в случае несогласия председателя комитета с действиями исполняющего его обязанности по вопросу
подачи апелляционной и кассационной жалоб у председателя КУИ г. Сочи имелась возможность отказа от данных жалоб.

Поскольку председатель КУИ г. Сочи не обращался в арбитражный суд с заявлениями об отказе от апелляционной и кассационной жалоб по делу N А32-22/97-1/2, кассационная инстанция рассматривает это как одобрение действий исполнявшего обязанности председателя Никерова Н.И. по направлению в арбитражный суд данных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 пункт 3, 176, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.97 по делу N А32-22/97-1/2 о возврате апелляционной жалобы отменить.

Дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.