Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.1997 N Ф08-582/97 При рассмотрении требования об обязании изготовить и передать продукцию следует устанавливать, производит ли изготовитель в данный период истребуемую продукцию, т.е. имеется ли реальная возможность исполнить решение об обязании поставить продукцию; выполнил ли истец свои обязанности по оплате и по обеспечению производства продукции (если они были возложены на истца).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июля 1997 года Дело N Ф08-582/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей истца - ООО ПТП “Дончак“, ответчика - АО “Новочеркасская водка“, третьего лица - Комитета по управлению имуществом Ростовской области, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Ростовской области и АО “Новочеркасская водка“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.96 по делу N 29/12908 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.03.97, установил следующее.

ООО ПТП “Дончак“ обратилось в арбитражный
суд с иском о взыскании с акционерного общества “Новочеркасская водка“ 4888096000 рублей убытков. В процессе рассмотрения дела ООО ПТП “Дончак“ изменило предмет иска, заявив требование о присуждении к исполнению обязанности АО “Новочеркасская водка“ изготовить и передать 930800 бутылок новых сортов водки емкостью 0,5 литра.

Решением арбитражного суда от 25.12.96 исковые требования полностью удовлетворены.

Апелляционной инстанцией решение суда отменено по безусловному основанию - в связи с непринятием мер по извещению Комитета по управлению имуществом о времени и месте судебного заседания. Постановлением от 20.03.97 исковые требования удовлетворены, АО “Новочеркасская водка“ обязывалось изготовить и отпустить обществу “Дончак“ 930800 бутылок новых сортов водки емкостью 0,5 литра по ценам 1994 года.

Постановление мотивировано тем, что ООО ПТП “Дончак“ выполнило свои обязательства по договору о совместной деятельности от 10.10.93 и договору от 20.12.93, поэтому вправе требовать исполнения акционерным обществом обязательства по поставке водки.

В кассационных жалобах Комитет по управлению имуществом Ростовской области и АО “Новочеркасская водка“ просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению подателей жалоб основаниями для отмены судебных актов являются нарушения статей 122 - 125 Основ гражданского законодательства, статей 166 - 168, 310, 424, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм права выразились в неправильном применении положений законодательства о договорах совместной деятельности, в частности норм об обязательном объединении имущества участников совместной деятельности; нарушении дисциплины цен; принятии неисполнимого решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПТП “Дончак“ указывает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. По его мнению принятые по делу судебные акты соответствуют законодательству, регулирующему совместную деятельность.

В
заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10.10.93 года ООО ПТП “Дончак“ и АО “Новочеркасская водка“ с целью налаживания производства новой продукции заключили договор о совместной деятельности N 21, согласно которому ООО ПТП “Дончак“ обязано обеспечить финансирование закупок сырья и ингредиентов, производство специальных добавок, разработку этикеток, реконструкцию линии розлива, закупку катионита, организацию рекламы и реализации продукции.

20.12.93 года стороны заключили договор N 1АП, в соответствии с которым ООО ПТП “Дончак“ обязывалось обеспечить поставку спирта, а АО “Новочеркасская водка“ должно было выработать из поставленного спирта водку и при условии опережающей сдачи тары и предварительной оплаты реализовать по заявке общества “Дончак“ 85 процентов выработанной водки по свободной отпускной цене, определенной на основании калькуляции с рентабельностью не более 20 процентов. Выборку продукции со склада АО “Новочеркасская водка“ следовало производить по установленному акционерным обществом графику.

При рассмотрении требования об обязании АО “Новочеркасская водка“ изготовить и передать обществу “Дончак“ 930800 бутылок новых сортов водки в числе прочих обстоятельств следовало установить:

- производит ли АО “Новочеркасская водка“ в настоящее время новые сорта водки, то есть имеется ли реальная возможность исполнить решение об обязании поставить такие сорта водки;

- какое количество спирта фактически поставлено акционерному обществу, сколько из него могло быть выработано водки;

- подавало ли общество “Дончак“ заявки на поставку водки;

- выполнено ли требование договора об опережающей сдаче тары и предварительной оплате водки;

- какова
должна быть отпускная цена водки, определенная на основании договора;

- устанавливался ли акционерным обществом график поставки водки и выполнялся ли обществом “Дончак“ данный график.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснены, чем нарушены статьи 112, 115, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция согласно статьям 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов и не имеет полномочий на исследование, оценку доказательств и установление обстоятельств дела. Поскольку установленных судом первой инстанции обстоятельств недостаточно для принятия решения по существу спора, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные выше обстоятельства, решить вопрос о необходимости проведения для этого соответствующей экспертизы и распределить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.03.97 по делу N 29/12908 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области решить вопрос о распределении государственной пошлины с кассационной жалобы при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.