Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.1997 N Ф08-702/97-2 по делу N А18-172/96 Определение об оставлении иска без рассмотрения отменено и дело передано на рассмотрение по существу заявленного требования, поскольку из договора, заключенного сторонами, следует не обязанность, а право “продавца“ обратиться в банк за получением задолженности. Судом неправильно применена норма процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 1997 года Дело N Ф08-702/97-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу N 23/148 от 21.04.97 акционерного общества открытого типа “Росагроснаб“ на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.97 по делу N А18-172/96, установил следующее.

Акционерное общество открытого типа “Росагроснаб“ (АО “Росагроснаб“) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к предприятию материально-техническо-агропромышленного снабжения “Ингушагропромснаб“ (ПМТС “Ингушагропромснаб“) о взыскании стоимости бетоносмесителей и оказанных услуг в сумме 155427000 руб.,
штрафа за нарушение сроков оплаты в сумме 520605000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219471438 руб. (л.д. 3, 4).

Определением от 25.02.97 иск оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что истец не представил суду доказательства обращения в банк или иное кредитное учреждение за получением с ответчика задолженности, тогда как согласно пункту 4.1 договора N 4-кс/5-57 от 24.05.95 истцу предоставлено право списать с ответчика сумму задолженности и штрафа в безакцептном порядке (л.д. 27).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Не согласившись с определением, АО “Росагроснаб“ обжаловало его, полагая, что судом неправильно применен пункт 4 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе N 23/148 от 21.04.97 АО “Росагроснаб“ просит отменить определение и рассмотреть исковое заявление.

ПМТС “Ингушагропромснаб“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба АО “Росагроснаб“ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не обращался в банк за получением с ответчика задолженности, когда она согласно закону или договору должна быть получена через банк.

Пунктом 4.1 договора N 4-кс/5-57 от 24.05.95 предусмотрено право АО “Росагроснаб“ списывать задолженность со счета ПМТС “Ингушагропромснаб“ в безакцептном порядке. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом неправомерно оставлен без рассмотрения иск АО “Росагроснаб“, поскольку из пункта 4.1 договора N 4-кс/5-57 от 24.05.95, заключенного
сторонами, следует не обязанность, а право АО “Росагроснаб“ обратиться в банк за получением задолженности.

Судом неправильно применена норма процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, которое следует отменить и дело передать на рассмотрение по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.97 по делу N А18-172/96 отменить. Дело N А18-172/96 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.