Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.1997 N Ф08-300/97 Заключение соглашения (о перечислении должником денег на корсчет банка) и перечисление банку денежных средств, минуя расчетный счет клиента банка, имеющего задолженность перед бюджетом, направлены на искусственное создание ситуации с отсутствием денег на расчетном счете клиента банка и как следствие, на неисполнение его поручений о перечислений налоговых платежей. Подобные соглашения относятся к разряду ничтожных сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 марта 1997 года Дело N Ф08-300/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей истца, Государственной налоговой инспекции по городу Новочеркасску, представителей ответчиков: акционерного общества Научно - производственное объединение “Новочеркасский электровозостроительный завод“ (НПО НЭВЗ) и Ростовского акционерного инвестиционного коммерческого Промстройбанка России (РАИК ПСБ), в отсутствие представителей акционерного общества закрытого типа “Метран“ (ответчика), извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Новочеркасску на решение арбитражного суда
Ростовской области от 17.12.96 по делу N 8/А53-13591/96-С2, установил.

Государственная налоговая инспекция по городу Новочеркасску обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 26.04.96, заключенного акционерным обществом НПО НЭВЗ, Ростовским АИК ПСБ и акционерным обществом “Метран“, и о взыскании в доход государства полученной по договору суммы - 1000000000 рублей.

Арбитражный суд решением от 17.12.96 отказал в иске, считая договор от 26.04.96 соответствующим действующему законодательству.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом нарушены статьи 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона об основах налоговой системы, Указ Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006.

В отзывах на кассационную жалобу АО НПО НЭВЗ и РАИК ПСБ указывают на отсутствие оснований для отмены решения. По их мнению, договор от 26.04.96 соответствует действующему законодательству - статьям 1, 313, 414, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АОЗТ “Метран“ отзыв на кассационную жалобу не представило. В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.96 РАИК ПСБ и АО НПО “НЭВЗ“ заключили кредитный договор на сумму 6 млрд. рублей. 26.04.96 РАИК ПСБ, АО НПО “НЭВЗ“ и АОЗТ “Метран“ заключили договор замены исполнения обязательства, а 05.06.96 дополнительное соглашение к нему. Согласно пунктам 1.1, 2.2, 2.4 договора и дополнительному соглашению АО НПО “НЭВЗ“ поручил АОЗТ “Метран“ произвести перечисление банку 1 млрд. рублей, АОЗТ “Метран“
обязался перечислить на счет РАИК ПСБ указанную сумму в порядке погашения задолженности АО НПО “НЭВЗ“ перед банком (л.д. 45-47).

Платежным поручением от 15.08.96 N 3797 АОЗТ “Метран“ перечислило 1 млрд. рублей РАИК ПСБ (л.д. 49). Назначением платежа в поручении указано: “Погашение задолженности АО “Новочеркасский электровозостроительный завод“ по кредиту согласно договора б/н от 26.04.96“.

В то же время оставались неисполненными платежные поручения АО НПО “НЭВЗ“ о перечислении в бюджет налоговых платежей (л.д. 9).

При таких обстоятельствах вывод суда о законности договора от 26.04.96 не соответствует действующему законодательству. Заключение договора от 26.04.96 и дополнительного соглашения от 05.06.96, а также перечисление банку денежных средств платежным поручением от 15.08.96, минуя расчетный счет АО НПО НЭВЗ, направлены на искусственное создание ситуации с отсутствием денег на расчетном счете АО НПО “НЭВЗ“ и, как следствие, на неисполнение его поручений о перечислений налоговых платежей. Такие действия ответчиков не соответствуют статье 15 Закона об основах налоговой системы, предусматривающей первоочередное исполнение платежных поручений на перечисление налогов. В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 26.04.96 с дополнительным соглашением от 05.06.96 является недействительным (ничтожным) в части условия о зачислении денег на счет банка, минуя расчетный счет АО НПО “НЭВЗ“. В этой части сделка не влечет юридических последствий. Между тем, соглашение о перечислении денег акционерным обществом “Метран“ на расчетный счет АО НПО “НЭВЗ“ не противоречит законодательству. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает, что недействительность части сделки в данном случае не влечет недействительности сделки в целом, поскольку имеющие в деле материалы свидетельствуют о том, что оспариваемая
сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Существом допущенного ответчиками нарушения является незаконное получение банком денег, предназначенных АО НПО “НЭВЗ“. Последствием недействительности договора от 26.04.96 и дополнительного соглашения от 05.06.96 следует считать зачисление денежных средств на расчетный счет АО НПО “НЭВЗ“. Применение последствий недействительности сделки в данном случае состоит во взыскании полученных банком денег в пользу АО НПО “НЭВЗ“. Кассационная инстанция вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании полученных банком 1 млрд. рублей не подлежат удовлетворению, поскольку договор от 26.04.96 и дополнительное соглашение от 05.06.96, несмотря на несоответствие законодательству, не противоречат нормам, устанавливающим основы правопорядка. Доводы ответчиков о соответствии законодательству заключенного ими договора и дополнительного соглашения следует отклонить. Заключение данных сделок относится к категории злоупотребления правом и не подлежат защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17.12.96 по делу N 8/А53-13591/96-С2 отменить.

Признать договор замены обязательства от 26.04.96 с дополнительным соглашением от 05.06.96, заключенный РАИК “Промстройбанк“, АО НПО “НЭВЗ“ и АОЗТ “Метран“, недействительным в части перечисления 1 млрд. рублей РАИК “Промстройбанк“.

Взыскать с Ростовского акционерного инвестиционного коммерческого Промстройбанка России в пользу АО НПО “НЭВЗ“ 1 млрд. рублей. В иске о взыскании в доход государства 1 млрд. рублей отказать. Поручить арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.