Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.1997 N Ф08-121/97 Ответчик с участием завода должен был начать строительство второго жилого дома. Начало строительства было определено и завод не был привлечен к совместной деятельности. Письмо завода следует оценить как доказательство того, что к этому времени заводу было известно о нарушении его права на получение квартир. Из содержания письма следует, завод предложил вместо предоставления квартир перечислить ему стоимость ранее переданной ответчиком жилой площади.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 февраля 1997 года Дело N Ф08-121/97“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от АООТ “Ростовшахтострой“, в отсутствие представителя от АООТ “Шахтэлектроремонт“, который на заседание не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Шахтэлектроремонт“ на решение от 12 ноября 1996 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N 2/1962, установил.
АООТ “Шахтэлектроремонт“ обратился с иском к АООТ “Ростовшахтострой“ об исполнении обязательства по передаче имущества - квартир. Арбитражный суд решением от 08.04.96 по делу N 2/1962 обязал АООТ “Ростовшахтострой“ передать АООТ “Шахтэлектроремонт“ две 3-комнатные и четыре 2-комнатные квартиры. Решение мотивировано тем, что договор от 10.01.81 является действительной сделкой, так как одобрен фактическими действиями сторон и в порядке правопреемства АООТ “Ростовшахтострой“ должен исполнить возникшее из договора обязательство. Ответчик в письменной форме признал задолженность перед истцом за предоставленные квартиры. Совершение действий, свидетельствующих о признании долга, прервало течение срока исковой давности. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 19 августа 1996 г. отменены решение и постановление апелляционной инстанции и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области по следующим основаниям.
Судом не исследован вопрос об участии завода “Шахтэлектроремонт“ в строительстве дома, которое должно было быть начато в 1982 г.
Суд неправильно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.
Письмо комбината “Ростовшахтострой“ от 15.11.89 не свидетельствует о признании долга, поэтому судом неправильно определен срок исполнения обязательства и сделан неправильный вывод о начале течения срока исковой давности.
Суд не выяснил пределы правопреемства АО “Ростовшахтострой“ в отношении прав и обязанностей комбината.
В резолютивной части решения не указаны конкретные квартиры, подлежащие передаче, их адреса и стоимость.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области решением от 12.11.1996 в иске отказал. Решение мотивировано тем, что Производственное управление автотранспорта (ПУАТ) к строительству жилого дома в 1982 г. не приступало. Заказчиком жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1987 г., являлся комбинат “Ростовшахтострой“. В связи с этим суд не согласился с выводом истца о том, что ПУАТ скрыло факт строительства собственного дома и это повлекло наступление отлагательного условия по договору от 10.01.1981. Срок исковой давности по обязательству о совместном строительстве жилого дома и выделении истцу квартир истек в 1989 г.
Не согласившись с данным решением, АО “Шахтэлектроремонт“ (правопреемник завода) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Основные доводы кассационной жалобы в следующем.
Завод и ПУАТ договорились о совместном строительстве двух жилых домов. Условия первого договора выполнены заводом “Шахтэлектроремонт“ без участия ПУАТ. При этом ПУАТ и автобазе как структурному подразделению комбината “Ростовшахтострой“ передано 9 квартир. Судом не учтено, что стороной первого договора кроме завода и ПУАТ выступил комбинат “Ростовшахтострой“. Срок исполнения обязательства по второму договору определен моментом востребования. Поскольку правопреемником ПУАТ выступил комбинат “Ростовшахтострой“, а впоследствии АО “Ростовшахтострой“, истец правомерно предъявил требования об исполнении долга к АО “Ростовшахтострой“. Учитывая, что ПУАТ не отказывалось от исполнения принятого обязательства, завод узнал о нарушении своего права только в период нарушения обязательства по передаче квартир в 1990 - 1995 г.г. Об изменениях в структуре комбината “Ростовшахтострой“ заводу в установленном порядке не сообщили. Завод “Шахтэлектроремонт“ не пропустил срок исковой давности в части требования о передаче 6 квартир.
На момент рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа получена телеграмма от АО “Шахтэлектроремонт“, в которой он просит отложить рассмотрение кассационной жалобы по делу N 2/1962 в связи с командировкой директора и болезнью представителя. Учитывая, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ в кассационную инстанцию не представляются новые доказательства, суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, материалы дела содержат необходимые документы, достаточные для рассмотрения жалобы по существу, суд полагает, что оснований для отложения дела не имеется.
В судебном заседании представители АО “Ростовшахтострой“ высказали возражения по доводам кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение арбитражного суда по делу N 2/1962 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Обжалуемым решением установлено, что участниками договора о совместной деятельности от 10.01.81 являются ПУАТ и дирекция завода “Шахтэлектроремонт“. Доводы кассационной жалобы о том, что стороной этого договора являлся комбинат “Ростовшахтострой“ не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу совещания от 04.04.1974 в комбинат “Ростовшахтострой“ передана автобаза N 1 (л.д. 88, т. 2). Однако 24.12.1974 создано Производственное управление автомобильным транспортом, в состав которого в качестве структурного подразделения вошла автобаза N 1. Таким образом, на момент заключения договора от 10.01.81 автобаза не входила в состав комбината в качестве самостоятельного предприятия с правами юридического лица. Из письма истца от 26.03.87 (л.д. 31) следует, что заводу было известно о выделении квартир ПУАТ. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что при передаче 9 квартир автобазе N 1 участником договора стал комбинат “Ростовшахтострой“, несостоятельны.
Необоснованные доводы заявителя кассационной жалобы и в части утверждения, что условия договора о совместной деятельности по строительству первого дома выполнены заводом в полном объеме без участия ПУАТ. Из текста договора от 10.01.81 и особых условий к нему следует, что квартиры могли быть предоставлены ПУАТ при условии его участия в строительстве жилого дома, выражающегося в обеспечении строительства автотранспортом и необходимыми механизмами; в доставке материалов. Приказ N 74 от 04.05.82 о выделении квартир автобазе также обоснован ссылкой на договор от 10.01.81 (л.д. 25). В материалах дела имеются объяснения работников автобазы, подтверждающие, что ими выполнялись строительные работы по жилому дому (л.д. 41-47).
Из договора от 10.01.82 следует, что в 1982 г. ПУАТ с участием завода “Шахтэлектроремонт“ должно было начать строительство второго жилого дома. С учетом того, что начало строительства было определено и завод не был привлечен к совместной деятельности ни в этом году, ни в последующие годы, что существуют определенные сроки строительства жилых домов, письмо завода “Шахтэлектроремонт“ от 26.03.87 следует оценить как доказательство того, что к этому времени заводу было известно о нарушении его права на получение 9 квартир от ПУАТ. Из содержания письма следует, что именно поэтому он предложил вместо предоставления квартир перечислить ему стоимость ранее переданной ПУАТ жилой площади.
Срок исковой давности, начавшийся 26.03.87, в соответствии со ст. 87 ГК РСФСР закончился через год. Письмо комбината “Ростовшахтострой“ от 15.11.89 не влияет на течение сроков исковой давности, так как исходит от стороны, не являющейся участником обязательства, и направлено по истечении сроков исковой давности.
Руководствуясь статьями 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.96 по делу N 2/1962 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.