Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.1996 N Ф08-2019-282А Процессуальные нормы судом нарушены, так как в деле отсутствует резолютивная часть решения, объявленная после окончания судебного разбирательства и подписанная всеми судьями, участвующими в заседании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 ноября 1996 года Дело N Ф08-2019-282А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при отсутствии в заседании представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.96 и определение апелляционной инстанции от 12.09.96 по делу N 19/4787, установил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.96 были удовлетворены исковые требования ТОО “Дилер“ и признано недействительным решение ГНИ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 21.08.95, принятое по акту документальной проверки ТОО “Дилер“ от 21.08.95, и ГНИ по Ворошиловскому
району обязывалось возвратить ТОО “Дилер“ из федерального бюджета 632500 руб. госпошлины.

Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что заключенные ТОО “Дилер“ с РИАКБ “Прогресс-2000“, ТОО “Интер-ПАК“ договоры и ведение забалансового счета N 009 свидетельствуют о ведении совместной деятельности ТОО “Дилер“ и ТОО “Интер-ПАК“, а потому перечисленная ТОО “Интер-ПАК“ сумма 498848784 руб. является вкладом в совместную деятельность и не должна расцениваться как финансовая помощь с уплатой с этой суммы НДС и спецналога. Включение этой суммы истцом в представленную налоговой инспекцией бухгалтерскую отчетность за 1 полугодие 1995 года по строке 510 “Долгосрочные займы“ ТОО “Дилер“ объяснило ошибкой.

В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось, т.к. определением от 12.09.96 апелляционная инстанция отказала ГНИ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Государственная налоговая инспекция по Ворошиловскому району не согласилась с принятым решением и, обжаловав его в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, просит решение отменить и принять новое решение.

Определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу от 12.09.96 не обжалуется, а налоговая инспекция считает, что этим определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, называя его постановлением.

В кассационной жалобе налоговая инспекция обосновывает свои доводы тем, что суд при принятии решения по данному делу неверно истолковал статьи 434, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации при анализе совместной деятельности ТОО “Дилер“ и ТОО “Интер-ПАК“ и не применил Указ Президента РФ от 22.12.93 N 2270.

В судебное заседание стороны не явились, хотя были надлежаще уведомлены.

Учитывая, что неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу, суд считает
возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив законность состоявшихся судебных актов, суд считает, что решение от 20.06.96 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.06.96, в судебном заседании 20.06.96 была объявлена резолютивная часть решения. В этом случае в соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается после окончания разбирательства в судебном заседании.

Статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение излагается в письменном виде председательствующим в судебном заседании или другим судьей состава, рассматривающего дело, и подписывается всеми судьями, участвующими в заседании.

Указанные процессуальные нормы судом нарушены, так как в деле отсутствует резолютивная часть решения, объявленная после окончания судебного разбирательства и подписанная всеми судьями, участвующими в заседании.

Кроме того, судом не доисследован факт наличия совместной деятельности между ТОО “Дилер“ и ТОО “Интер-ПАК“ с учетом требований, предъявляемых к участникам совместной деятельности действующим на момент заключения договора от 12.11.94 законодательством, в частности ст. 124 Основ гражданского законодательства.

А отсюда нельзя считать правомерными выводы суда о том, что перечисленная ТОО “Трастовое агентство Интер-ПАК“ платежным поручением N 7 от 02.03.95 сумма 498848784 руб. с указанием назначения платежа “погашение кредитной задолженности за ТОО “Дилер“ является вкладом в ведение совместной деятельности.

При таких обстоятельствах и допущенных процессуальных нарушениях указанное решение не может быть законным и обоснованным.

Определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
от 12.09.96 вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 118, 99 АПК РФ и по существу заявителем жалобы не обжалуется. Поэтому данное определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (1, 3) 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.96 по делу N 19/4787 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Определение апелляционной инстанции того же суда от 12.09.96 по делу N 19/4787 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.