Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.1996 N Ф08-1095/2 Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что по спору о расчетах за поставленную по договору продукцию объединение не является надлежащим ответчиком, и обоснованно отказал в удовлетворении иска по отношению к данному ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июля 1996 года Дело N Ф08-1095/2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей: от АОЗТ “Соледекс“, от объединения “Севосетиннефтепродукт“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Соледекс“, г. Москва, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.05.96 по делу N 135/1-12, установил.

АОЗТ “Соледекс“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о взыскании с объединения “Севосетиннефтепродукт“ 1096815315 руб., в том числе 1044586014 руб. основной задолженности за отгруженное дизельное топливо по договору
N 02/94 от 28.11.94 и 52220301 руб. стоимости посреднических услуг по договору.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об увеличении суммы иска в части основного долга за отгруженное дизтопливо по ценам, действовавшим на день вынесения решения, и заявил дополнительное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.03.95 по делу N 135/1-12 взыскано в пользу АОЗТ “Соледекс“ 7029065580 руб., в т.ч. 2928777325 руб. основного долга, 4100288255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и от взысканной суммы 46745328 руб. госпошлины в доход республиканского бюджета.

По апелляционной жалобе, заявленной объединением “Севосетиннефтепродукт“, было вынесено постановление апелляционной инстанции от 08.05.96, которым решение арбитражного суда по делу N 135/1-12 от 15.03.96 отменено и в удовлетворении иска отказано. С АОЗТ “Соледекс“ в доход бюджета РФ взыскано 52365828 руб. госпошлины.

АОЗТ “Соледекс“ подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 08.05.96 по делу N 135/1-12, в которой оно просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.05.96 и оставить в силе решение арбитражного суда от 15.03.96.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и недостаточную исследованность материалов дела, которые, по его мнению, привели к вынесению неправильного постановления по существу дела.

При этом оно указывает, что в нарушение ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции неосновательно принял ряд документов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в нарушение ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ по его заявлению о признании несостоявшимся судебного заседания от 08.05.96 судом не
было вынесено определение.

В качестве недостаточного исследования обстоятельств дела заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были вызваны в заседание суда представители фирмы “Арфан“, объединения “Нефтегазгеофизика“. Указал заявитель на то обстоятельство, что объединение “Севосетиннефтепродукт“ не выполнило определение суда о явке в суд представителя фирмы “Арфан“ и о представлении оснований отгрузки спорного дизтоплива.

Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку тем обстоятельствам, которые сложились при продаже дизтоплива, т.е. суд не выяснил, кто является третьим лицом, от которого ответчик получил спорную продукцию, и дал неправильную оценку тому количеству топлива, которое было отгружено и получено объединением “Севосетиннефтепродукт“, в связи с чем суд пришел к неправильным выводам.

Объединение “Севосетиннефтепродукт“ возражает против доводов кассационной жалобы. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что расчет суммы иска не обоснован.

Также оно указывает на то, что судом апелляционной инстанции не допущены при вынесении постановления нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могли бы повлиять на правильность вынесенного постановления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 08.05.96 по делу N 135/1-12 не подлежит отмене, а кассационная жалоба заявителя - удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке судом законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции от 08.05.96 не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятие неправильного постановления.

Не может служить основанием для отмены постановления ссылка заявителя на то обстоятельство, что в нарушение ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принял ряд доказательств,
не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции. Поскольку справки о принадлежности топлива и копии квитанций на маршрут имелись в материалах дела и им была дана оценка суда. Объяснение директора ассоциации “Нефтегазгеофизика“ Царева А.В. хотя и приобщено к материалам дела, но не исследовано в качестве доказательства и не положено в основу вынесенного постановления в связи с тем, что это объяснение было представлено не самим Царевым, который не был привлечен в качестве свидетеля по делу, и его объяснение не было заверено в установленном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с названной статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил в 3-дневный срок замечаний и требований в части неполноты или неправильности его составления. Им представлено заявление с требованием признать несостоявшимся заседание апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.05.96.

Признание несостоявшимся заседания суда Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Поэтому суд письмом правомерно разъяснил заявителю порядок обжалования постановления апелляционной инстанции.

Не подтверждено материалами дела и утверждение заявителя кассационной жалобы о недостаточном исследовании судом обстоятельств дела, т.к. в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. В обязанности суда не входит истребовать от сторон какие-либо доказательства и без ходатайства сторон привлекать в качестве соистцов или соответчиков третьих лиц. Ходатайство истца о привлечении в качестве стороны по данному делу фирмы “Арфан“ и объединения “Нефтегазгеофизика“ в материалах дела отсутствует, т.е. отсутствует согласие истца
на привлечение в дело других ответчиков согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая принцип состязательности сторон, такие действия (привлечение других сторон по делу} должна была совершить заинтересованная сторона по делу, а не суд.

Поэтому суд исследовал те доказательства, которые имелись в материалах дела и представлены сторонами в подтверждение доказываемых обстоятельств дела.

Из имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции установил, что предметом иска, как указано в исковом заявлении, являются взаимоотношения сторон по исполнению обязательств по оплате поставленной продукции, вытекающих из условий договора N 02/94 от 28.11.94.

Из материалов дела не усматривается, что иск заявлен о признании права собственности и истребования имущества в денежном выражении из чужого незаконного владения.

Судом же первой инстанции устанавливался факт принадлежности спорного имущества и взыскана его стоимость с лица, распорядившегося чужим имуществом, т.е. решение вынесено не по тому предмету иска, который заявлен АОЗТ “Соледекс“. Исходя из отмеченного, суд апелляционной инстанции дал обоснованную и правильную оценку тому обстоятельству, что объединение “Севосетиннефтепродукт“ не является стороной по договору N 02/94 от 28.11.94 и не является в соответствии с п. 2.2 договора третьей стороной или получателем по договору, обязанным произвести оплату дизтоплива. Так как взаимоотношения покупателя по договору (ассоциация “Нефтегеофизика“) и объединения “Севосетиннефтепродукт“ не подтверждены документально - в деле отсутствует договор между этими сторонами и разнарядка в адрес АОЗТ “Соледекс“ и объединения “Севосетиннефтепродукт“ об отгрузке дизтоплива в адрес последнего именно по договору N 02/94. Отсутствуют данные о грузоотправителе и грузополучателе по этому договору и в отгрузочных документах. Не подтверждено документально и выставление счетов на оплату
покупателю по договору, как это обусловлено п. 2.1, 2.2 договора.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что по спору о расчетах за поставленную по договору N 02/94 продукцию объединение “Севосетиннефтепродукт“ не является надлежащим ответчиком, и обоснованно отказал в удовлетворении иска по отношению к данному ответчику.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по устному заявлению истца без соблюдения установленного порядка для заявления иска (оплаты госпошлины, отправки копии искового заявления ответчику) принял и удовлетворил в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не только ходатайство об увеличении суммы иска в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ об оплате продукции по ценам, действовавшим на момент рассмотрения спора, но также принял и дополнительный новый иск о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом истец не изменял предмет иска, первоначально указанный в исковом заявлении, где отсутствовало требование об уплате процентов за пользование чужими средствами. Не изменял истец и основания первоначально заявленного иска. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами принято и рассмотрено в нарушение ст. 37, 91, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела также отсутствует расчет суммы взысканных процентов за пользование чужими средствами, документально подтвержденный справками банка о размере учетной банковской ставки на момент подачи искового требования о взыскании процентов, отсутствует расчет количества дней просрочки платежей. В решении суда только указано, что просрочка допущена в течение 14 месяцев, но без указания конкретных дат. То есть решение суда от 15.03.96 вынесено необоснованно и с неправильным применением ст. 395
Гражданского кодекса РФ.

Отмеченные заявителем кассационной жалобы нарушения норм процессуального права материалами дела не подтверждены и не являются безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь статьями 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.05.96 по делу N 135/1-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ “Соледекс“, г. Москва, в доход бюджета РФ госпошлину, не уплаченную при подаче кассационной жалобы, в сумме 26182914 руб.