Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.1996 N Ф08-526-61А Доводы заявителя налоговой инспекции о том, что суд первой и апелляционной инстанций не применил нормы материального права, несостоятельны, поскольку изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда в том случае, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 1996 года Дело N Ф08-526-61А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Геленджику на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 1996 года по делу N 94-12, установил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.96 прекращено производство по делу N 94-12 в связи с неподведомственностью по иску Госналоговой инспекции по г. Геленджику к ИЧП “Вероника“, г. Геленджик, о взыскании в доход бюджета 24620478 руб. - суммы недоимки по налогам, пени и штрафа
с обращением взыскания сумм недоимок на имущество ИЧП.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.03.96 указанное определение оставлено без изменения.

ГНИ по г. Геленджику не согласилась с принятыми судебными актами и просит постановление апелляционной инстанции по делу N 94-12 от 04.03.96 отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что хотя ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ и предусмотрен бесспорный порядок взыскания недоимок и штрафных санкций, в том числе и по обращению взыскания на имущество должника, однако ст. 237 Гражданского кодекса РФ предусматривает изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника лишь на основании решения суда.

Заявлением N 2805 от 10.04.96 ГНИ по г. Геленджику просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

ИЧП “Вероника“ отзыв на жалобу не представило, представитель в заседание не явился, хотя ИЧП было надлежаще уведомлено о дне рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность определения и постановления проверяются в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела видно, что при документальной проверке ИЧП “Вероника“ Государственной налоговой инспекцией установлен факт занижения прибыли и недоимки по другим видам налогов, и на основании акта проверки от 31.03.95 и указаний к акту от 31.03.95 выставлены были инкассовые распоряжения N 5172 от 12.04.95, N 8992 от 14.06.95, N 9484 от 15.06.95, N 14448 от 23.11.95. Однако эти платежные документы не были исполнены из-за отсутствия средств на счете ИЧП “Вероника“, и ГНИ обратилась в арбитражный суд с иском о
взыскании недоимок и штрафных санкций с обращением взыскания на имущество. Вместе с тем в пункте 1 статьи 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ предусмотрено взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством, с юридических лиц в бесспорном порядке. Взыскание недоимки с юридических лиц обращается на полученные доходы, а в случае отсутствия таковых - на имущество этих лиц.

По смыслу данной нормы обращение взыскания на имущество юридических лиц производится во внесудебном порядке при отсутствии у налогоплательщика денежных средств. В данном случае по существу имеет место лишь изменение способа исполнения бесспорного требования, в связи с чем заявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя налоговой инспекции о том, что суд первой и апелляционной инстанций не применил нормы материального права, а именно статью 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку из содержания нормы статьи 237 ГК РФ видно, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда в том случае, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В данном случае этот порядок предусмотрен Законом РСФСР “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ N 2118-1 от 27.12.91 с последующими изменениями. Кроме того, Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96, предусмотрено право органа, осуществляющего взыскание, принимать решение об обращении взыскания
на имущество не позднее 5-дневного срока со дня вручения должнику требования.

При таких обстоятельствах и постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 162, 174, 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.96 по делу N 94-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.