Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2004 N А42-1146/04-5 Суд правомерно взыскал с общества штраф за непредставление налоговому органу в установленный срок необходимых для проведения камеральной проверки документов, поскольку обязательность оформления истребованных ИМНС документов предусмотрена ФЗ “О бухгалтерском учете“, а налоговый орган вправе истребовать документы, подтверждающие сведения, указанные в представленной обществом налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2004 года Дело N А42-1146/04-5“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., рассмотрев 21.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эккос-Групп“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.04 по делу N А42-1146/04-5 (судья Бубен В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Эккос-Групп“ (далее - Общество) 250 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.06.04 заявление Инспекции удовлетворено частично, с Общества взыскано 200 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 07.06.04 и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится ограничений относительно документов, которые налоговый орган вправе истребовать при проведении проверки. Кроме того, запрошенные Инспекцией документы не предусмотрены пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Налогоплательщик, ссылаясь на положения статей 88 и 101 НК РФ, указывает также на то, что по результатам камеральной проверки не предусмотрено составление акта, а следовательно, и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией, произведенной на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 27.04.04 N 177, Инспекция заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция N 6).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 6, считая доводы жалобы Общества несостоятельными,
просит оставить решение суда от 07.06.04 без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество 05.08.03 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2003 года. Налоговый орган на основании статьи 93 НК РФ направил налогоплательщику требование от 05.08.03 N 02-23/5595 о представлении в срок до 12.08.03 необходимых для проведения камеральной проверки документов: копии приказа об утвержденной учетной политике Общества за 2003 год; оборотных ведомостей за II квартал 2003 года по счету 19; оборотных ведомостей за II квартал 2003 года по счету 46; оборотных ведомостей за II квартал 2003 года по счету 68; пояснений об осуществлении и порядке организации раздельного учета сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации продукции во II квартале 2003 года.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок названных документов Инспекция приняла решение от 20.10.03 N 02-23/7420 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 250 руб. штрафа (5 документов х 50 руб.) на основании пункта 1 статьи
126 НК РФ.

В требовании от 20.10.03 N 627 налоговый орган предложил Обществу уплатить штрафные санкции в срок до 29.10.03.

Налогоплательщик добровольно не уплатил штраф, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган вправе истребовать любые документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, обязанность составления (ведения) которых предусмотрена законодательством, в связи с чем взыскал с Общества 200 руб. штрафа. Отказывая заявителю во взыскании с налогоплательщика 50 руб. штрафа, суд указал, что бездействие Общества, выразившееся в непредставлении пояснений об осуществлении и порядке организации раздельного учета, не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность
в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“ и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом
копий.

Таким образом, исходя из положения статей 80 и 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Предусмотренное частью четвертой статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, принятии соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и возмещении налога из бюджета.

Судом установлено, что Инспекция при проведении камеральной проверки запросила у Общества приказ об учетной политике предприятия на 2003 год и бухгалтерские регистры (оборотные ведомости по счетам 19, 46 и 68), подтверждающие правильность исчисления сумм НДС, включаемых в налоговые вычеты в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ. Необходимость оформления истребованных налоговым органом документов предусмотрена Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (статьи 9 и 10 названного Закона), а также Положением по бухгалтерскому учету “Учетная политика
организации“ ПБУ 1/98, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 N 60Н. Однако налогоплательщик не представил имеющиеся у него на момент проверки документы, поскольку посчитал запрос Инспекции незаконным, что следует из протокола судебного заседания (лист дела 49).

Таким образом, Общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности независимо формы осуществления налогового контроля. Поэтому несостоятелен довод налогоплательщика о том, что при проведении камеральной проверки не допускается привлечение лица к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.04 по делу N А42-1146/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эккос-Групп“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

МОРОЗОВА Н.А.