Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2004 N А26-4551/04-22 Поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, выразившемся в неприменении обществом с ограниченной ответственностью ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, подписан бухгалтером общества, который в соответствии с КоАП РФ не обладает правом подписи указанного протокола, постановление ИМНС о привлечении общества к административной ответственности за указанное правонарушение признано незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2004 года Дело N А26-4551/04-22“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 22.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2004 по делу N А26-4551/04-22 (судья Таратунин Р.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Обществе с ограниченной ответственностью “Салита“ (далее - ООО “Салита“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция)
о привлечении его к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.06.2004 требования ООО “Салита“ удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленного ООО “Салита“ требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО “Салита“ и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2004 руководителем Инспекции Поповой Л.А. на основании протокола об административном правонарушении от 11.05.2004 вынесено постановление N 6.2-06/165 о привлечении ООО “Салита“ к административной ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон).

Считая названное постановление незаконным, ООО “Салита“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил факт неприменения заявителем контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением во время проверки, проведенной 23.04.2004, и отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. При этом судом подтверждена установленная в соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В то же время арбитражный суд, сделав вывод о малозначительности деяния ООО “Салита“, применил статью 2.9 КоАП РФ и, руководствуясь частью
2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Нарушение юридическим лицом статьи 2 Закона, за которое предусмотрена административная ответственность, не может рассматриваться как малозначительное.

В данном случае возможность привлечения юридического лица к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ не зависит от стоимости реализуемого без применения контрольно-кассовой машины товара и от привлечения за то же правонарушение продавца к административной ответственности. Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины.

Законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. С этой целью в статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины предусмотрено взимание штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Положениями статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который им подписывается, а копия протокола об административном правонарушении вручается ему под расписку. При этом в силу статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В данном случае протокол от имени ООО “Салита“ подписан бухгалтером Диваковой Е.Е.,
которая, принимая во внимание требования статьи 25.4 КоАП РФ, правом подписи протокола в соответствии с частью 5 статьи 28.2 названного кодекса не обладает.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.05.2004 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ООО “Салита“ административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 данного Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения ООО “Салита“ к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2004 по делу N А26-4551/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

МАТЛИНА Е.О.