Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2001 N А56-26993/00 Суд обоснованно отклонил довод ИМНС о том, что истец неправомерно использовал льготу по налогу на прибыль, осуществляя не строительные, а реставрационные работы, поскольку согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры истец реставрировал спорные здания, являющиеся объектами социального назначения, путем проведения ремонтно-строительных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2001 года Дело N А56-26993/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Каплина М.Н. (доверенность от 19.09.2000 N 01/26440), от ООО “Компакт-СПб“ генерального директора Бритова О.А. и представителей Ишукова М.А. (доверенность от 09.01.2001 N 1), Дурягиной О.В. (доверенность от 14.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2001
по делу N А56-26993/00 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компакт-СПб“ (далее - ООО “Компакт-СПб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными подпунктов “а“ и “б“ пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 10.10.2000 N 04/29228 и требования об уплате налогов от 10.10.2000 в части налога на прибыль.

Решением суда от 14.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2001 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ООО “Компакт-СПб“ осуществляло не ремонтно-строительные, а реставрационные работы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Компакт-СПб“ просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО “Компакт-СПб“ - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО “Компакт-СПб“ за период с 01.01.97 по 30.06.2000, о чем составлен акт от 21.09.2000 N 211/04. По результатам проверки вынесено решение от 10.10.2000 N 04/29228 о доначислении налогов и пеней. На основании решения выставлено требование от 10.10.2000 N 124 об уплате налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ООО “Компакт-СПб“ пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

В соответствии с этим пунктом в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые
предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы эти предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Налоговая инспекция полагает, что ООО “Компакт-СПб“ необоснованно применило данную льготу, так как выполняемые им реставрационные работы не являются ремонтно-строительными.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Компакт-СПб“ в проверяемый период имело лицензии от 09.09.99 N 251 на осуществление деятельности, связанной с обследованием состояния, консервацией, реставрацией и ремонтом памятников истории и культуры федерального значения, от 08.02.99 N СПБ000248 на осуществление деятельности по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), от 26.02.97 N СПБ000023 и N СПБ000022, от 16.02.98 N СПБ000144 на осуществление деятельности по обследованию состояния, консервации, реставрации и ремонту памятников истории и культуры местного и федерального значения. Эти работы являлись предметами договоров от 04.01.97 N 01/01-Г, от 12.07.97 N 01/02-Г, от 05.01.98 N 01/01-Г, от 17.06.98 N 02/02, от 25.09.98 N 02/06, от 17.11.96 N 02/09.

В Общероссийском классификаторе видов деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 06.08.93 N 17, работы по реставрации памятников архитектуры указаны под кодом 4560205 и относятся к разделу “Продукция и услуги строительства“. Виды работ, предусмотренные в лицензиях и договорах, содержатся в том
же разделе Классификатора.

Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 08.12.2000 N 7/6683 ООО “Компакт-СПб“ осуществляет реставрацию зданий, сооружений путем проведения ремонтно-строительных работ.

В соответствии со справками Государственного Музея истории Санкт-Петербурга от 03.01.2001 N 11, КГИОП от 05.01.2001 N 7/28, N 7/29 и N 7/30 объекты, работы на которых вело ООО “Компакт-СПб“, являются объектами социального назначения.

Учитывая, что ООО “Компакт-СПб“ является малым предприятием, выручка от указанных видов деятельности превышает предусмотренные Законом Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ проценты от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), следует признать правомерность использования им указанной льготы. Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2001 по делу N А56-26993/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

ПАСТУХОВА М.В.