Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2001 N А56-4665/00 Судья, рассматривавший апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и отменивший это определение с направлением дела на рассмотрение по существу, не имеет права участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по этому делу, поскольку это противоречит нормам АПК РФ о недопустимости повторного участия судей в рассмотрении дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2001 года Дело N А56-4665/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ГУП “ГГК“ - Копылова Н.Г. (дов. от 23.10.2000) от ОАО “ПНБ“ - Лимонина А.Г. (дов. от 01.03.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “ГГК“ на решение от 07.12.2000 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.01 (судьи Калинина Л.М., Кузнецов М.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4665/00,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс“ (далее - ГУП “ГГК“) обратилось в арбитражный суд
с иском к открытому акционерному обществу “Петровский народный банк“ (далее - ОАО “ПНБ“) и акционерному обществу закрытого типа “Петерофф Лтд“ (далее - АОЗТ “Петерофф Лтд“) о признании недействительными заключенных между ответчиками кредитных договоров от 29.06.94, 24.04.95, 27.04.95, 02.11.95, 28.06.95, 17.11.95 и договора залога имущества от 17.11.95.

Определением от 28.03.2000 (судья Кожемякина Е.В.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в отношении одного из ответчиков открыто банкротное производство, в рамках которого предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав кредиторов, а потому у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2000 (судьи Апранич В.В., Томпакова Г.Н., Кузнецов М.В.) определение от 28.03.2000 отменено, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2000 постановление апелляционной инстанции от 20.06.2000 оставлено без изменения.

Решением от 07.12.2000 в иске отказано на том основании, что оспариваемые договоры от имени АОЗТ “Петерофф Лтд“ заключены неуполномоченными лицами и в силу статьи 183 ГК РФ не являются недействительными, но не считаются заключенными от имени и в интересах АОЗТ “Петерофф Лтд“.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.01 изменена мотивировочная часть решения, в остальной части оставленного без изменения.

В кассационной жалобе ГУП “ГГК“ просит отменить решение от 07.12.00 и постановление от 12.02.00, удовлетворить иск, указывая, что оспариваемыми договорами его права нарушены, т.к. оно является кредитором одного из ответчиков. Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что постановление апелляционной инстанции от 12.02.01 принято с
участием судьи, рассматривавшего это дело ранее в той же инстанции.

В судебном заседании представитель ГУП “ГГК“ поддержал жалобу, представитель ОАО “ПНБ“ возразил против ее удовлетворения. АОЗТ “Петерофф Лтд“ извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию.

Согласно части второй статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.10.96 N 13 в числе определений, участие в отмене которых лишает судью права рассматривать дело повторно, указал определение о прекращении производства по делу.

Отменяя определение от 28.03.2000 о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция в постановлении от 20.06.2000 вошла в оценку материально-правовых требований истца, установив, что предметом спора являются сделки, а не требования по денежным обязательствам. Это постановление было принято с участием судьи Кузнецова М.В., повторно рассматривавшего дело по апелляционной жалобе на решение, принятое судом первой инстанции после отмены определения от 28.03.2000. Следовательно, требования части второй статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе.

В связи с принятием апелляционной инстанцией постановления незаконным составом суда кассационная
инстанция лишена возможности проверить правильность применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций и обоснованность принятых ими судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.01 по делу N А56-4665/00 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

САПОТКИНА Т.И.