Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2001 N А56-31489/00 Поскольку в спорный период единственным видом деятельности налогоплательщика являлась сдача в аренду нежилых помещений, доходы от этого вида деятельности следует расценивать как выручку от реализации услуг. Поскольку отнесение этих доходов к внереализационным повлекло занижение налогооблагаемой базы, решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2001 года Дело N А56-31489/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от ООО “Точное время“ Башковой О.В. (доверенность от 01.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Точное время“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2001 по делу N А56-31489/00 (судьи Галкина Т.В., Згурская М.Л., Рыбаков С.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Точное время“ (далее - ООО “Точное время“) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2000 N 01-09/11982/4238 о привлечении его к ответственности за неполную уплату сумм налога на пользователей автомобильных дорог и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также о доначислении налога и пеней.

Решением суда от 16.01.2001 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Точное время“ просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ООО “Точное время“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО “Точное время“ за период со второго квартала 1997 года по первый квартал 2000 года, о чем составлен акт от 21.08.2000 N 4238/09. По результатам проверки вынесено решение от 28.09.2000 N 01-09/11982/4238 о привлечении ООО “Точное время“ к ответственности за неполную уплату сумм налога на пользователей автомобильных дорог и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также о доначислении налога
и пеней.

В ходе проверки установлено занижение ООО “Точное время“ в проверяемом периоде выручки от реализации продукции в связи с неполным отражением выручки от сдачи имущества в аренду. ООО “Точное время“ отражало полученную выручку от сдачи имущества в аренду не на счете 46 “Реализация“, а на счете 80 “Прибыли и убытки“, в результате чего произошло занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Из акта проверки видно, что за проверяемый период единственным видом деятельности ООО “Точное время“ являлась сдача в аренду нежилых помещений. Таким образом, в этот период этот вид деятельности являлся у предприятия основным, а следовательно, доходы от этого вида деятельности следует расценивать как выручку от реализации услуг. Оснований для отнесения этих доходов к внереализационным не было.

Вследствие занижения выручки произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог. Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила налог.

Ссылка ООО “Точное время“ на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации необоснован, так как в данном случае не усматривается неустранимых противоречий и неясностей актов налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции проверил также законность решения в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой части решение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2001 по делу N А56-31489/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Точное время“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

ПАСТУХОВА М.В.