Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2001 N А56-28535/00 Суд правомерно указал, что факт отказа заказчика от предварительной оплаты услуг по договору технического обслуживания, заключенному в письменной форме, не может расцениваться как односторонний отказ заказчика от договора, поскольку соглашение об изменении или расторжении договора должно быть в той же форме, в которой был заключен сам договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2001 года Дело N А56-28535/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии: от ЗАО “Элис“ - Феськова А.В. (доверенность от 18.01.01), директора Ефимова Д.Б. (удостоверение N 7), от Приозерского ДРСУ - Александровой Г.Н. (доверенность от 28.11.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приозерского ДРСУ на решение от 27.11.2000 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Зайцева Е.К., Васильева Л.В., Серикова И.А.) по делу N А56-28535/00,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Элис“ (далее - ЗАО “Элис“) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Приозерскому дорожному строительному управлению (далее - Приозерское ДРСУ) с иском о взыскании 45000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору N 17/2 от 03.01.96 за период со 2-го квартала 1999 г. по 1-е полугодие 2000 г.

Решением суда от 27.11.2000, которое постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001 оставлено в силе, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными, и приняв новое решение, в иске отказать. Не соглашаясь с выводами суда о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, податель указывает в жалобе, что сторонами не выполнялись существенные условия договора (пункты 1.1, 2.1, 2.5, 2.6), не достигнуто соглашение о предмете договора, а потому договор, который просит оценить как подрядный, считает незаключенным. Если же, по мнению подателя жалобы, договор считать заключенным, то он, исходя из его условий (пункт 4.2) прекратил свое действие с 01.01.98.

Также в жалобе содержатся доводы о том, что заказчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке расторг спорный договор, о чем, по его мнению, свидетельствует сам по себе факт отказа от оплаты услуг.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы. Представители ЗАО “Элис“ возразили против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО “Элис“ и Приозерским ДРСУ заключен договор от 03.01.96, по условиям которого истец принял на себя техническое обслуживание и ремонт средств технологической связи, а ответчик обязан перечислять денежные средства в виде предоплаты за один
месяц вперед в соответствии с протоколом N 17/2 согласования договорной цены из расчета 2500 руб. в месяц и который является неотъемлемой частью договора (л.д. 7).

Согласно указанному протоколу сторонами достигнуто соглашение о том, какие именно и в каком количестве средства технологической связи на объектах заказчика взяты на техническое обслуживание и ремонт (30 шт. УКВ-радиостанций типа “Лен“) (л.д. 8). Изложенное позволяет сделать вывод, что названным договором определен его предмет - выполнение технического обслуживания и ремонт средств связи, направленные на поддержание в рабочем состоянии радиостанций, а потому довод жалобы о том, что договор следует считать незаключенным, не может быть принят во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который не предполагает материального результата действия, в связи с чем в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик и обязан оплатить. Доводы истца об оплате с момента заключения договора и по первый квартал 1999 г. включительно оказанных им услуг ответчиком не опровергнуты и подтверждаются, в том числе платежным поручением N 27 от 04.02.99 (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанная норма действительно, как об этом указывается в жалобе, не содержит требования направления заказчиком письменного сообщения о расторжении договора. Однако, в соответствии с требованиями части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается
в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Статьи 779 - 782 ГК РФ не содержат каких-либо исключений из общих правил, содержащихся в главе 29 ГК РФ, которая определяет порядок изменения и расторжения договора.

Поскольку спорный договор заключен между сторонами в письменной форме, следовательно, заказчик, желая его расторгнуть, должен был направить исполнителю об этом письменное сообщение. В материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении заказчиком действий в соответствии с изложенными требованиями закона. Сам по себе факт отказа от оплаты оказываемых ему услуг не свидетельствует о том, что заказчик реализовал предоставленное ему статьей 782 ГК РФ право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а право расторжения договора подряда в одностороннем порядке заказчику не предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора он считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об аннулировании его за один месяц до конца текущего года (письменно). Заказчик не направлял такого сообщения исполнителю в сроки, установленные договором, и продолжал оплачивать услуги исполнителя в 1998 году и в первом квартале 1999 года. Не только изложенное в указанном пункте договора, но и последующие действия заказчика в соответствии с условиями договора свидетельствуют о ежегодной его пролонгации, а потому довод жалобы о том, что договор прекратил свое действие с 01.01.98, также не может быть принят во внимание.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-28535/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Приозерского дорожного ремонтного строительного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КИРИЛЛОВА И.И.