Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2001 N А56-30902/00 Суд правомерно отказал КУГИ в иске о взыскании с арендатора задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком. Из материалов дела следует, что арендатор направил КУГИ письмо с уведомлением о расторжении указанного договора, поэтому в спорный период, за который КУГИ требует взыскать задолженность, договор уже был расторгнут, а арендатор участком не пользовался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2001 года Дело N А56-30902/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от ООО “Лада-Сервис“ - Бертова А.В. (дов. от 18.12.2000 N 162), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2000 по делу N А56-30902/00 (судья Сенопальникова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лада-Сервис“ (далее - ООО “Лада-Сервис“) о взыскании 411986 руб. 52 коп. задолженности по
арендной плате и 93990 руб. 41 коп. пеней за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 по договору аренды земельного участка от 07.03.97 N 07/ЗК-00754, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, 65.

Решением от 18.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

КУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель ООО “Лада-Сервис“ просил обжалуемое решение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, КУГИ свое требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней основывает на договоре аренды земельного участка от 07.03.97 N 07/ЗК-00754, заключенном до 01.01.98 и продленном на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок. Договор аренды был заключен с правопредшественником ответчика - товариществом с ограниченной ответственностью “Лада-Сервис“ (далее - ТОО “Лада-Сервис“). Однако при этом истец не учитывает отказ ответчика от договора, содержащийся в его письме от 30.09.99 N 142 (листы дела 43 - 44). В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом арендодателя за три месяца. Договор в этом случае считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 того же кодекса.

При таком положении судом обоснованно отказано в иске о взыскании задолженности по расторгнутому договору аренды. Что касается статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение которой
указывается в кассационной жалобе, то кассационная инстанция считает ее не подлежащей применению в данном случае.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, по смыслу названного закона подлежащая внесению после прекращения договора арендная плата является санкцией, применяемой к недобросовестному арендатору, который без правовых оснований удерживает имущество арендодателя.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не предоставлялся ТОО “Лада-Сервис“ при заключении договора аренды, а договор аренды был заключен на основании переоформления временного свидетельства на землю, то есть и до заключения договора аренды этот участок находился в пользовании у правопредшественника ответчика. В материалах дела имеются решение Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 17.04.72 N 369 о разрешения отвода земельного участка Ленинградскому комбинату по техническому обслуживанию автомобилей для строительства станция технического обслуживания автомобилей, решение Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся от 21.12.72 N 495 об отводе земельного участка в бессрочное пользование, а также доказательства того, что ответчик является правопреемником государственного предприятия, которому земельный участок предоставлялся. Таким образом, и до заключения договора аренды земельного участка ответчик использовал спорный земельный участок на законном основании. На участке расположено здание станции технического обслуживания, выкупленное правопреемником ответчика при приватизации. ООО “Лада-Сервис“ является плательщиком земельного налога, что подтверждено материалами дела.

При таком положении судом принято законное и обоснованное решение
об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2000 по делу N А56-30902/00 оставить без изменений, а кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.