Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2001 N А56-244/00 Вывод суда о целесообразности предоставления должнику на десятилетний срок рассрочки исполнения решения о взыскании задолженности, процентов за пользование средствами федерального бюджета и неустойки подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам и без учета интересов взыскателя и должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2001 года Дело N А56-244/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Березия А.Е., судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии от Министерства финансов РФ Усольцевой Т.А. (доверенность от 29.12.2000 б/н), от закрытого акционерного общества “Маяк“ Гхезал И.А. (доверенность от 06.03.2001 N 14), Романовой И.С. (доверенность от 15.01.2001 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2001 по делу N А56-244/00 (судья Кожемякина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к закрытому акционерному обществу “Маяк“ (далее - ЗАО “Маяк“) о взыскании задолженности, процентов за пользование средствами федерального бюджета и неустойки.

Решением от 23.03.2000, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования в размере 3355406 рублей 30 копеек. В установленном законом порядке выдан исполнительный лист от 25.05.2000 N 114722.

30.11.2000 ЗАО “Маяк“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения.

Определением от 15.01.2001 арбитражный суд предоставил АОЗТ “Маяк“ отсрочку (рассрочку) исполнения решения согласно приложенному к определению графику на период с 2001 по 2010 годы.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить определение от 15.01.2001, считая, что при вынесении этого определения статья 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом без учета положений Федерального закона “О федеральном бюджете на 2000 год“.

Суд кассационной инстанции на основе материалов дела и предъявленных суду представителями ЗАО “Маяк“ доверенностей установил в подготовительной части судебного заседания, что указанное в обжалуемом определении АОЗТ “Маяк“ и ЗАО “Маяк“ являются одним и тем же юридическим лицом - ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель Минфина РФ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО “Маяк“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения от 15.01.2001 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Минфина РФ подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения арбитражного суда. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определить наличие тех или иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и возможности отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что несмотря на отсутствие прямого указания в законе предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой и может применяться лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда.

При оценке названных причин и обстоятельств арбитражный суд любой инстанции должен руководствоваться балансом интересов взыскателя и должника, предполагая встречную реакцию последних на вероятность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; судом дается полная и всесторонняя оценка мотивов, лежащих в основе позиций как взыскателя, так и должника.

Безосновательное предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения арбитражного суда либо предоставление отсрочки или рассрочки на длительное время умаляют законную силу судебного решения, лишают взыскателя возможности реализовать свои права, снижают авторитет судебного решения и самого арбитражного суда.

Принимая решение от 23.03.2000, арбитражный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с ЗАО “Маяк“ неустойки с 3462712 рублей 40 копеек до 1000000 рублей. Правомерность применения в данном деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена постановлением кассационной инстанции от 31.07.2000.

Тем же решением от 23.03.2000 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО “Маяк“ о предоставлении рассрочки исполнения решения, так как ответчиком документально не подтверждены обстоятельства, на основании которых суд мог определить необходимость предоставления рассрочки исполнения решения.

ЗАО “Маяк“ при обращении с заявлением об отсрочке и
рассрочке исполнения решения от 23.03.2000 представило ряд документов в качестве подтверждения названных обстоятельств: долгосрочные договоры гражданско-правового характера, переписка ЗАО “Маяк“ со своими контрагентами (л.д. 113 - 126). Кроме того, в материалах дела имеется решение руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга от 03.05.2000 N 25 о реструктуризации задолженности ЗАО “Маяк“ по налогам и сборам, а также по пеням и штрафам перед федеральным и региональным бюджетами (л.д. 133).

Суд кассационной инстанции полагает, что наличие указанных обстоятельств свидетельствует об активной производственной деятельности ЗАО “Маяк“, определенных льготных условиях должника перед своими кредиторами, что в совокупности позволяет исполнить решение от 23.03.2000 без предоставления рассрочки исполнения на период с 2001 по 2010 годы.

Привлечение, при необходимости, заемных средств и иные меры финансово-хозяйственного характера могут позволить ЗАО “Маяк“ исполнить решение от 23.03.2000 без существенного ущемления интересов взыскателя, которые тесно связаны с интересами значительного круга лиц и находятся в прямой зависимости от бюджетной политики Российской Федерации. Эта политика предполагает четкое и своевременное поступление денежных средств в российский бюджет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о целесообразности предоставления ЗАО “Маяк“ отсрочки и рассрочки исполнения решения от 23.03.2000 на десятилетний срок сделан без учета баланса интересов взыскателя и должника. Определение от 15.01.2001 подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, то есть с нарушением норм процессуального права, а заявление ЗАО “Маяк“ - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ЗАО “Маяк“ об отсрочке и рассрочке исполнения решения от 23.03.2000 суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку обстоятельств, имеющих значение по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения судебного
акта, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, обязав заявителя представить расчеты, подтверждающие улучшение финансового положения предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2001 по делу N А56-244/00 отменить.

Заявление ЗАО “Маяк“ об отсрочке и рассрочке исполнения решения от 23.03.2000 по делу N А56-244/00 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

БЕРЕЗИЙ А.Е.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ШПАЧЕВА Т.В.