Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2001 N А56-27349/00 Суд правомерно взыскал с заказчика задолженность по оплате части выполненных подрядных работ. Довод заказчика о том, что спорным договором подряда было предусмотрено финансирование всех работ после окончания их производства, противоречит содержанию спорного договора и действиям заказчика, фактически осуществлявшего поэтапное финансирование работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2001 года Дело N А56-27349/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ОАО “Ленэнерго“ Милоховой А.В. (доверенность от 29.12.2000), от АОЗТ “Арктур“ Бородатого А.С. (доверенность от 01.10.2000), Бородатого С.А. (доверенность от 01.10.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ленэнерго“ на решение от 30.11.2000 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.01 (судьи Астрицкая С.Т., Васильева Л.В., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27349/00,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Арктур“ (далее - АОЗТ “Арктур“) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Ленэнерго“ (далее - ОАО “Ленэнерго“) о взыскании 761131 руб. 14 коп., из них 46385 руб. 21 коп. долга за работы, выполненные в соответствии с договором N 26/2012 от 04.12.98, и 714745 руб. 93 коп. пеней за период с 01.02.99 по 16.10.2000 за просрочку оплаты работ.

В судебном заседании истец увеличил размер иска и просил взыскать 764447 руб. 68 коп., из них 46385 руб. 21 коп. долга и 718062 руб. 47 коп. пеней за период с 01.02.99 по 29.11.2000 за просрочку оплаты работ.

Решением от 30.11.2000 иск удовлетворен частично: с ОАО “Ленэнерго“ в пользу АОЗТ “Арктур“ взыскано 46385 руб. 21 коп. основного долга и 150000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Ленэнерго“ просит отменить судебные акты и отказать в иске в части взыскания задолженности по договору в сумме 45337 руб. 22 коп. и пеней за период с 01.02.99 по 01.04.99 и с 21.09.99 по 30.11.2000. В обоснование жалобы ее податель указал, что он оплатил работы по договору N 19/825 от 05.03.98 с переплатой в вышеуказанном размере, поэтому полагает, что эта сумма должна быть зачтена в счет оплаты работ по настоящему договору. Кроме того, как указано в жалобе, в соответствии с условиями договора предельный срок оплаты работ истек 01.04.99, поэтому у истца не было оснований для начисления пеней до этой даты. В жалобе также содержится просьба уменьшить размер взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК).

В судебном заседании представитель ОАО “Ленэнерго“ поддержал доводы жалобы. Представитель АОЗТ “Арктур“ просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.98 между сторонами был заключен договор подряда N 26/2012. В соответствии с договором ОАО “Ленэнерго“ (заказчик) поручало, а АОЗТ “Арктур“ (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному строительству объекта.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить финансирование производства работ. В соответствии с пунктом 8.1 договора сторонами был согласован план финансирования, по которому должны осуществляться платежи.

Пунктом 8.2 договора определено, что предельный срок выполнения заказчиком обязательств по платежам за выполненные подрядчиком работы по договору устанавливается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2204 от 20.12.94 (в редакции Указа N 783 от 31.07.95) и равен трем месяцам с момента подписания акта рабочей комиссии или иного документа, свидетельствующего об окончании работ (этапа работ) по договору.

28.12.98 сторонами подписан акт N 1 приемки выполненных строительных работ за декабрь 1998 г. и составлена справка о стоимости данных работ и затрат за этот период.

В соответствии с актом сверки, подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика за работы, выполненные по договору, по состоянию на 01.07.2000 составила 46385 руб. 21 коп., на основании чего суд первой инстанции взыскал данную задолженность с ответчика. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о зачете переплаченной суммы по договору N 19/825 в счет суммы долга по настоящему договору. Из материалов дела не усматривается, что стороны пришли к соглашению о зачете спорной суммы.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, ссылаясь на раздел 1 договора, полагал, что под термином “работы“
следует понимать все работы, подлежащие выполнению по договору, поэтому предельный срок оплаты работ, по его мнению, наступает по истечении 3 месяцев после подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Действительно, в разделе 1 договора указано, что под термином “работы“ подразумеваются все работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Однако при толковании договора суд, проанализировав пункт 8.2 в совокупности с другими содержащимися в нем условиями, путем толкования договора, пришел к выводу, что действительная воля сторон была направлена на финансирование заказчиком отдельных этапов работ, о чем свидетельствует не только редакция пункта 8.2 договора, но и приемка заказчиком выполненных работ, переписка между сторонами, фактическое осуществление заказчиком платежей до окончания производства всего объема работ. Таким образом, ОАО “Ленэнерго“ выполняло свою обязанность по финансированию работ, предусмотренную пунктом 4.9 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью первой статьи 746 ГК установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда об обязанности заказчика оплатить принятые им работы и, соответственно, о правомерности заявленных исковых требований, отмечая при этом, что понятие “все работы по договору“ не может быть приравнено к понятию “весь объем работ по договору“.

Согласно пункту 10.3 договора за задержку заказчиком предельного срока осуществления платежей он уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день задержки, вплоть до момента фактического осуществления платежа.

Кассационная инстанция полагает, что суд при разрешении спора
правильно применил нормы материального права, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ОАО “Ленэнерго“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27349/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ленэнерго“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Ленэнерго“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2516 руб. 56 коп.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.