Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2001 N А26-3709/00-02-02/194 Тот факт, что предприятие, осуществлявшее в момент проверки реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия, предоставило указанные сертификаты позднее, не является основанием для признания недействительным постановления о взыскании штрафа за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без установленных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2001 года Дело N А26-3709/00-02-02/194

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П., при участии от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия Самсоновой Е.В. (доверенность от 26.07.2000 N 11/3988), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2001 по делу N А26-3709/00-02-02/194 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Соломенское“ (далее - ООО “Соломенское“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о
признании недействительным постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - УФСНП по Республике Карелия) от 31.08.2000 N 6/4726 о взыскании 16798 рублей штрафа за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата или без установленных документов.

Решением суда от 08.11.2000 (судьи Булдаков В.С., Зинькуева И.А., Морозова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2001 решение отменено, постановление УФСНП по Республике Карелия от 31.08.2000 N 6/4726 о взыскании 16798 рублей штрафа признано недействительным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.01.2001 и оставить в силе решение суда от 08.11.2000.

В судебном заседании представитель УФСНП по Республике Карелия поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление апелляционной инстанции.

ООО “Соломенское“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2001 по делу N А26-3709/00-02-02/194 следует отменить и оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что при проверке соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине N 34 по адресу: город Петрозаводск, Петрозаводское шоссе, 15, принадлежащем ООО “Соломенское“, установлено, что в магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Указанное отражено в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2000 и акте проверки торговой точки от 14.08.2000, на основании которых вынесено постановление от 31.08.2000 о привлечении ООО “Соломенское“ к административной ответственности в виде взыскания 16798 рублей штрафа.

Правовые основы
промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом Российской Федерации “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.95 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ).

Административная ответственность юридических лиц (организаций), а также индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена Федеральным законом Российской Федерации “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 08.07.99 N 143-ФЗ (далее - Закон “Об административной ответственности“).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать необходимые сведения, в том числе и о сертификации алкогольной продукции. В силу пункта 2 статьи 16 данного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Как следует из статьи 8 Закона “Об административной ответственности“, розничная продажа, хранение и перевозка юридическим лицом (организацией) и индивидуальным предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции без установленных транспортных документов, сертификата соответствия каждого наименования алкогольной и спиртосодержащей продукции влекут наложение штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствующих таре и (или) упаковке или без таковой.

В статье 13 Закона “Об административной ответственности“ определены подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным законом, и полномочия должностных лиц. В частности, обязанность составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и совершать
иные процессуальные действия возложена как на должностных лиц органов внутренних дел, так и на налоговые органы, органы налоговой полиции и другие органы. Компетенция при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным законом, строго разграничена. Так, согласно пункту 2 данной статьи рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8 этого закона, возложено на органы внутренних дел, начальников или заместителей начальников органов внутренних дел на транспорте, а также на органы налоговой полиции.

В акте проверки от 14.08.2000 и постановлении от 31.08.2000 УФСНП по Республике Карелия указано, что в действиях ООО “Соломенское“ содержится состав вышеназванного правонарушения. А также подтверждается и показаниями заведующего магазина о том, что в момент проверки торговой точки проверяющим не были представлены необходимые документы на реализуемую алкогольную продукцию. Документы были представлены позже в УФСНП по Республике Карелия.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным постановления УФСНП по Республике Карелия о привлечении к административной ответственности ООО “Соломенское“ следует оставить в силе, а постановление апелляционной инстанции - отменить.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2001 по делу N А26-3709/00-02-02/194 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Соломенское“ госпошлину 834 рубля 90 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 417 рублей 45 коп. - в суде апелляционной инстанции и 417 рублей 45 коп. - в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.