Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2004 N КА-А40/61-04 При реализации товаров в режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 февраля 2004 г. Дело N КА-А40/61-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ПЗЦМ-Втормет“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы от 18.04.2003 N 09-58-64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция не подтвердила обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2002 г., доначислила исходя из налоговой ставки 20 процентов НДС в размере 2682566 руб., привлекла Общество к
налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 535893 руб., а также не подтвердила обоснованность отнесения в состав налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) суммы НДС в размере 260441 руб. 58 коп.

Решением от 03.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, документально подтвердившего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2002 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 28, в которой налоговый орган ссылается на то, что на основании представленных Обществом выписок банка невозможно установить, по какой партии товара поступили денежные средства от иностранного покупателя, а также на недостатки в представленных счет-фактурах.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “подп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ“ имеется в виду подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Как усматриваемся из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом представлена выписка банка от 30.08.2002 с
транзитного счета Общества в АКБ “Русбанк“ N 40702840900001000427 (л. д. 46 т. 1), межбанковское сообщение с переводом на русский язык от 30.08.2002 (л. д. 128 - 130 т. 1), а также извещение АКБ “Русбанк“ о поступлении валютной выручки на транзитный счет Общества N 40702840900001000427 по контракту N 6/PMS от 20.06.2002 (л. д. 47 т. 1) и мемориальный ордер N 861 от 30.08.2002, на основании которого произведено зачисление денежных средств, поступивших от нерезидента Российской Федерации, на транзитной счет Общества в АКБ “Русбанк“ (л. д. 49 т. 1), что соответствует требованиям законодательства о банках и банковской деятельности. Таким образом, суд, оценив все представленные банковские документы в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя по контракту N 6/PMS от 20.06.2002. Поскольку в Налоговом кодексе не содержится требования представлять документы, подтверждающие поступление валютной выручки за конкретную партию товара, судом обоснованно отклонен довод Инспекции о невозможности установить, по какой партии товара поступила валютная выручка.

В кассационной жалобе Инспекция указала, что счет-фактура N 17 от 28.06.2002 не принят налоговым органом, поскольку не имеет, по мнению Инспекции, отношения к отгруженным в данном периоде 291 кг раствора нитрата палладия.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата по счет-фактуре N 17 от 28.06.2002 (л. д. 60 т. 1) произведена по договору от 17.12.2001 N 301-СЗД на оказание содействия в заключении договора (л. д. 55 - 59 т. 1). При этом лом и отходы драгоценных металлов, приобретенные у ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ и ГУП “Татазот“, на экспорт по
грузовой таможенной декларации N 101118171/020802/0001343, как это утверждается Инспекцией в кассационной жалобе, не поставлялись. Однако поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что товар (раствор нитрата палладия), полученный из лома и отходов драгоценных металлов, приобретенных в результате исполнения договора от 17.12.2001 N 301-СЗД у ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ и ГУП “Татазот“, был поставлен на экспорт в июне и июле 2002 года, а сумма НДС, уплаченная по счет-фактуре N 17 от 28.06.2002, ранее в состав налогового вычета не включалась, указанный довод налогового органа обоснованно отклонен арбитражным судом.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что оплата по счет-фактуре N 452 от 28.04.2001 не подтверждена, поскольку к налоговой проверке не представлено платежное поручение N 244 от 28.01.2001, на которое имеется ссылка в данном счет-фактуре, а представлено другое платежное поручение N 245 от 28.01.2001. Инспекция также указывает на нарушение подп. 4 п. 4 ст. 169 НК РФ в связи с неуказанием в счет-фактуре N 005768 от 05.08.2002 номера платежно-расчетного документа. Однако данные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “подп. 4 п. 4 ст. 169 НК РФ“ имеется в виду подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Из буквального текста подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что номер платежно-расчетного документа должен быть указан продавцом при оформлении счет-фактуры в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела не следует, что в данном случае оплата товаров (выполнения работ,
оказания услуг) произведена авансом.

Как усматривается из материалов дела, в графе “К платежно-расчетному документу“ счет-фактуры N 005768 от 05.08.2002 (л. д. 70 т. 1) указано “N 668 от 01.08.2002“, сумма НДС составила 1572 руб. 84 коп. Оплата услуг по данному счет-фактуре, включая НДС в сумме 1572 руб. 84 коп., подтверждается платежным поручением N 668 от 01.08.2002 (л. д. 72 т. 1), оформленным в соответствии с образцом заполнения платежного поручения и счетом N 1387 от 01.08.2002, представленным ООО “ТБСС“ Обществу (л. д. 71 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что в графе “К платежно-расчетному документу“ счет-фактуры N 452 от 28.04.2001 (л. д. 73 т. 1) указано “N 244 от 28.04.2001“, сумма НДС составила 783648 руб. Оплата услуг по данному счет-фактуре, включая НДС в сумме 783648 руб., подтверждается платежным поручением N 245 от 28.04.2001 (л. д. 75 т. 1), оформленным в соответствии с образцом заполнения платежного поручения и счетом N 244 от 28.04.2001, представленным ООО “СТРОЙПЛАСТИНВЕСТ“ Обществу (л. д. 74 т. 1).

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2001 по делу N А40-20401/03-126-204 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.