Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2001 N 6413 Суд вправе уменьшить сумму взыскиваемого штрафа только тогда, когда установит обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение. Уменьшение судом размера штрафа за неприменение предпринимателем ККМ при денежных расчетах с населением на том основании, что налоговая инспекция не обосновала необходимость наложения штрафа в максимальном размере, неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2001 года Дело N 6413

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2000 по делу N 6413 (судья Мялкина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 8349 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при денежных расчетах с населением.

Арбитражный суд
решением от 14.12.2000 иск удовлетворил частично, взыскав 4200 рублей штрафа, и отказал в остальной части иска на том основании, что Управление не обосновало необходимость наложения штрафа в максимальном размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить иск в полном объеме.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представителя в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон) и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (далее - Постановление), денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьями 6, 7 Закона вправе налагать штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП), то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

Как следует из материалов дела, на Шестакова И.А. решением налогового органа от 03.08.2000 за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением 01.08.2000 в принадлежащей ему торговой точке наложен штраф в размере 100 минимальных размеров месячной оплаты труда, что равно 8349 рублям.

Так как факт неприменения ККМ в торговой точке предпринимателя подтверждается доказательствами по делу, арбитражный
суд пришел к правильному выводу, что в действиях Шестакова И.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7 Закона.

Установив, что в торговой точке Шестакова И.А. денежные расчеты с населением осуществлялись без применения ККМ, суд был вправе уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, руководствуясь при этом частью второй статьи 33 и статьей 34 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП). В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 04.08.99 сказано, что, поскольку в силу статьи 33 КоАП при наложении взыскания необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (статьи 34 и 35 КоАП), в случаях возникновения спора о применении ответственности за нарушение правил применения ККМ судам надлежит оценивать соответствующие обстоятельства независимо от того, каким государственным органом наложен указанный штраф.

Таким образом, суд вправе уменьшить сумму взыскиваемого штрафа только тогда, когда установит обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение. В данном же случае суд не указал в своем решении ни одного из перечисленных в статье 34 КоАП обстоятельств, которые бы позволили ему уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению как принятое в связи с неправильным применением норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иск Управления - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2000 по делу N 6413 изменить.

Взыскать с Ф.И.О. для
распределения по соответствующим бюджетам 8349 рублей штрафа.

Взыскать с Шестакова И.А. в доход федерального бюджета 417 рублей 45 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 208 рублей 72 копейки за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ЛОМАКИН С.А.