Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2001 N А13-777/2000-04 Суд правомерно взыскал с дорожно-ремонтного управления убытки, причиненный машине истца в результате ДТП на ремонтирующейся дороге, с которой были сняты дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги. Управление, прекратившее ремонтные работы в связи с отсутствием их финансирования, не имело права снимать указанные знаки без приведения дороги в состояние, отвечающее нормам безопасности дорожного движения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2001 года Дело N А13-777/2000-04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “ДРСУ N 1“ на решение от 24.11.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-777/2000-04 (судья Ваулина Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Север-Авто“ (далее - ООО “Север-Авто“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию “Дорожно-ремонтное строительное управление N 1“ (далее - ГУП “ДРСУ N 1“) о взыскании убытков в сумме 40807 руб. 50 коп. и 1263 руб. 67 коп. расходов по оплате проведения экспертизы.
Решением от 11.05.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением, ГУП “ДРСУ N 1“ обжаловало его в кассационном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2000 решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследовать дополнительные доказательства для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины ответчика и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
При новом рассмотрении дела решением от 24.11.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП “ДРСУ N 1“ просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильный вывод суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Работы на этом участке дороги им были прекращены 27.07.99, а ДТП произошло через два с половиной месяца - 09.10.99.
В судебном заседании представитель ГУП “ДРСУ N 1“ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель ООО “Север-Авто“ возражал против доводов жалобы, полагая, что они необоснованны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.10.99 водитель Балалаев М.В., управляя автомашиной УАЗ-3962 транзитный номерной знак 1447 ВР 73, принадлежащей ООО “Север-Авто“, и двигаясь по автодороге Москва - Архангельск по направлению к городу Вологде, на 386 км не справился с управлением и при съезде в кювет получил травму, а автомашине причинены технические повреждения.
В связи с убытками, связанными с восстановительным ремонтом автомашины в результате ДТП, ООО “Север-Авто“ обратилось с иском о возмещении их с причинителя вреда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения его причинителя, причинной связи между первым и вторым и вины причинителя вреда.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации “О безопасности дорожного движения“ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Как следует из материалов дела, участок дороги, на котором произошло ДТП, ремонтировался, но в связи с отсутствием денег работы были прекращены и дорожные знаки, предупреждающие о производстве ремонтных работ, сняты. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что состояние ремонтируемого участка дороги на момент снятия предупредительных дорожных знаков соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам и обеспечивало безопасность дорожного движения. Согласно постановлению ОГИБДД Грязовецкого РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2000 (л.д. 30) причиной ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия и отсутствие дорожных знаков, информирующих об опасном участке дороги, вины водителя Балалаева М.В. в совершении ДТП не установлено.
Размер убытков ответчиком не оспорен.
Таким образом, материалами дела доказан состав правонарушения, являющийся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-777/2000-04 (судья Ваулина Т.Н.) оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Дорожно-ремонтное строительное управление N 1“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
СОСНИНА О.Г.