Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2001 N А56-17974/2000 Суд правомерно удовлетворил иск подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных подрядных работ. Довод последнего о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, неоснователен, поскольку дело рассматривалось в районе, где проводились ремонтные подрядные работы на объектах заказчика, то есть по месту исполнения обязательства, что не противоречит правилам АПК РФ о подсудности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2001 года Дело N А56-17974/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от ФГУП “Завод “Энергия“ Безродного Д.В. (доверенность от 26.02.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 52686 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2000 по делу N А56-17974/2000 (судья Астрицкая С.Т.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие “Завод “Энергия“ (далее - ФГУП “Завод “Энергия“) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 52686 (далее - в/ч 52686) о взыскании 2020000 руб. за выполненные работы.
Решением от 08.08.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 1531927 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе в/ч 52686 просит отменить решение суда, ссылаясь на принятие к рассмотрению искового заявления ФГУП “Завод “Энергия“ с нарушением правил подсудности, несоблюдение истцом претензионного порядка и отказ суда в назначении экспертизы.
Представитель подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 27.05.99 ФГУП “Завод “Энергия“ и в/ч 52686 заключили контракт N 28019900 (л.д. 13 - 19) на проведение ремонта изделий Р-399АТ (А,Т) и Р-301Д на объектах заказчика. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления данного иска.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт выполнения работ, обусловленных договором, истцом доказан, подтверждается актами приемки, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ответчиком. Следовательно, иск обоснован и доказан по праву. Следует отметить, что в этой части решение суда не оспаривается.
Что касается размера иска, то суд исходил из стоимости работ, согласованных с представителем заказчика (л.д. 22, 28). В этой части решение также не обжалуется. Довод жалобы о том, что суд немотивированно отказал в проведении экспертизы, предметом исследования которой должна быть стоимость выполненных работ, кассационная инстанция находит неубедительным. В материалах дела отсутствует ходатайство о проведении экспертизы. Ни отзыв ответчика, ни протокол судебного заседания также не содержат сведений о том, что такое ходатайство было заявлено. Следовательно, при рассмотрении спора ответчик не оспаривал исковые требования по размеру.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Что касается довода жалобы о принятии данного дела к производству с нарушением правил подсудности, то этот факт ничем объективно не подтвержден. Исковое заявление ФГУП “Завод “Энергия“ принято к рассмотрению по месту исполнения обязательства, что не противоречит требованиям статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В контракте указано, что ремонтные работы производятся на объектах заказчика. Истец представил доказательства, что работы проводились в Ленинградской области. Следовательно, при принятии искового заявления суд не нарушил правил подсудности. Кроме того, статья 176 Арбитражного процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием к отмене. Нарушение, на которое ссылается ответчик, к их числу не относится. Более того, законное решение не может быть отменено по формальным основаниям.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы жалобы считает неубедительными.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2000 по делу N А56-17974/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 52686 - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
ЧЕРТИЛИНА З.А.