Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2001 N А56-15256/00 Суд правомерно взыскал задолженность арендатора по договору аренды нежилых помещений, заключенному с КУГИ, поскольку КУГИ предоставил акт сверки расчетов, подтверждающий сумму спорной задолженности, а арендатор не доказал перечисление им указанной суммы на счет КУГИ до принятия решения суда по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2001 года Дело N А56-15256/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л., при участии от ФГУПС “Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга“ Близнюка В.И. (доверенность от 03.01.2001 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия связи “Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2000 по делу N А56-15526/00 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному
предприятию связи “Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга“ (далее - УФПС) о взыскании 264115 руб. 12 коп., в том числе 234113 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.04.96 N 13-000202 аренды нежилого помещения за период с 13.10.99 по 31.03.2000 и 30001 руб. 19 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

До принятия решения по делу КУГИ в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 214526 руб. 65 коп. задолженности и 11061 руб. 72 коп. пеней, всего 225588 руб. 37 коп.

Решением от 18.07.2000 требования удовлетворены в уточненной истцом сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2000 решение от 18.07.2000 изменено, с УФПС в пользу КУГИ взыскано 3177 руб. 47 коп. задолженности и 2000 руб. пеней, сумма которых уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

УФПС в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что определенная актом сверки от 11.09.2000 задолженность в сумме 3177 руб. 47 коп. погашена ответчиком платежным поручением от 12.09.2000 N 1678 до вынесения постановления апелляционной инстанции, а указанная в постановлении сумма пеней - 4079 руб. 00 коп. - даже с учетом ее снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб. не соответствует определенной в акте сверки и заявленной истцом - 901 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель УФПС поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, в связи
с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между КУГИ и УФПС заключен договор от 15.04.96 N 13-000202 аренды нежилых помещений общей площадью 767,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, дом 59/1, для размещения почтового отделения N 315.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора КУГИ уведомлением от 24.12.97 сообщил арендатору о новой величине арендной платы. Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей.

В результате проведения сверки расчетов в процессе рассмотрения дела стороны установили, что задолженность УФПС по арендной плате за период с 13.10.99 по 31.03.2000 составляет 3177 руб. 47 коп., а пени по состоянию на 17.07.2000 - 901 руб. 53 коп., что зафиксировано в акте сверки расчетов от 11.09.2000, подписанном обеими сторонами (лист дела 30).

Согласно статьям 52, 59, 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств устанавливает обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, должны быть указаны в мотивировочной части решения (постановления).

Констатируя в своем постановлении, что размер пеней составляет 4079 руб., апелляционная инстанция сослалась на указанный выше акт сверки. Между тем данная сумма неустойки не соответствует содержащейся в акте сверки и указана апелляционной инстанцией ошибочно. Согласно уточненному сторонами расчету с ответчика подлежали взысканию пени в сумме 901 руб. 53 коп. Оснований для уменьшения данной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная
инстанция не усматривает. Применение же названной нормы апелляционной инстанцией обусловлено тем, что суд исходил из завышенного размера пеней.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части взыскания пеней подлежит изменению и требование о взыскании неустойки должно быть удовлетворено в сумме 901 руб. 53 коп.

Что касается взыскания апелляционной инстанцией с ответчика 3177 руб. 47 коп. задолженности, то в этой части кассационная инстанция считает необходимым оставить судебный акт без изменения, поскольку на момент вынесения решения задолженность погашена не была, а апелляционная инстанция согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам при условии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. К тому же из материалов дела не усматривается, что УФПС представляло апелляционной инстанции документы, подтверждающие перечисление суммы долга до принятия постановления. Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в процессе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы, которые не были им своевременно предъявлены суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2000 по делу N А56-15256/00 в части взыскания пеней изменить. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия связи “Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 901 руб. 53 коп. пеней.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 13.09.2000 оставить без изменения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МАТЛИНА Е.О.