Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2001 N А56-26498/2000 Суд необоснованно удовлетворил иск арендодателя о взыскании долга по договору аренды земельного участка, не известив арендатора о времени и месте судебного заседания, а следовательно, не получив его объяснения по делу и не исследовав все фактические обстоятельства, поэтому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2001 года Дело N А56-26498/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Косоротовой Е.В. (доверенность от 26.12.2000 N 7655-42), от ООО “Фирма НХЛ“ Осман Адель Али (доверенность от 25.02.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирма НХЛ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2000 по делу N А56-26498/2000 (судья Старовойтова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма НХЛ“ (далее - ООО “Фирма НХЛ)
о взыскании 24860 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 29.05.2000 по 30.09.2000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1462 руб. 48 коп., а также об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением от 04.12.2000 с ответчика взыскано 24860 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 1462 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО “Фирма НХЛ“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ также просил решение суда отменить, указывая, что не изменял исковых требований, однако в резолютивной части отсутствуют сведения о разрешении спора в части истребования земельного участка из владения ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

ООО “Фирма НХЛ“ занимает земельный участок и находящиеся на нем складские помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом N 8.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Как видно из материалов дела, ООО “Фирма НХЛ“ и ЦНИИ конструкционных материалов “Прометей“ (далее - ЦНИИ “Прометей“) заключили договор от 29.05.2000 N 14/2000-0 аренды складских помещений, расположенных по упомянутому адресу, сроком действия с 01.06.2000 по 31.05.2001.

Из объяснений представителя ООО “Фирма НХЛ“ следует, что ответчик регулярно перечислял ЦНИИ
“Прометей“ арендную плату за пользование складскими помещениями, расположенными на спорном земельном участке, что между истцом и ЦНИИ “Прометей“ действовал договор аренды упомянутого земельного участка, продленный на неопределенный срок (данное утверждение подтверждено в судебном заседании представителем КУГИ), и что сообщить об указанных обстоятельствах не было возможности, поскольку ответчика не известили о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что при рассмотрении дела судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, а решение принято только по части исковых требований (отсутствуют сведения о разрешении спора относительно выселения ответчика со спорного земельного участка), кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, имели ли место между КУГИ и ЦНИИ “Прометей“ договорные отношения по поводу пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом N 8, и если такие отношения существовали, то выяснить, должен ли перечислять ЦНИИ “Прометей“ оплату КУГИ в соответствии с договорными отношениями, выяснить природу и предмет заключенного между ответчиком и ЦНИИ “Прометей“ договора, решив при необходимости вопрос о привлечении последнего к участию в деле, и на основании установленного разрешить спор относительно наличия у ответчика неосновательного обогащения и его выселения со спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2000 по делу N А56-26498/2000 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

ШПАЧЕВА Т.В.