Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2001 N А05-1282/00-80/12 Суд правомерно взыскал задолженность ПТУ, не имеющего достаточных денежных средств для исполнения своих обязательств по договору оказания услуг, с Министерства образования РФ, являющегося учредителем ПТУ и, следовательно, надлежащим субсидиарным должником по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2001 года Дело N А05-1282/00-80/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2000 по делу N А05-1282/00-80/12 (судья Бушева Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Ломоносовского округа города Архангельска обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к профессиональному училищу N 26 и Министерству образования Российской Федерации о взыскании 7596 рублей 21 копейки задолженности по оплате услуг по охране объектов за период с апреля 1995 по
февраль 1996 года по договору от 03.07.89 N 150.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области.

Решением от 24.04.2000 исковые требования удовлетворены за счет Министерства образования Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение отменено и дело передано на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.10.2000 исковые требования удовлетворены за счет Министерства образования Российской Федерации со ссылкой на статьи 39 и 41 Закона Российской Федерации “Об образовании“, статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В иске к профессиональному училищу N 26 отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение по следующим основаниям:

- Министерство образования Российской Федерации не является собственником имущества профессионального училища N 26, вследствие чего не может нести ответственность по долгам последнего в соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- профессиональное училище N 26 является государственным образовательным учреждением, следовательно, его собственником является не орган государственной власти - Министерство образования Российской Федерации, а соответствующие публично-правовые образования - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования;

- Министерство образования Российской Федерации осуществляет финансирование подведомственных ему учебных заведений средствами, выделяемыми из федерального бюджета. На протяжении 1997 - 1999 годов финансирование расходов учреждений начального профессионального образования Российской Федерации, в том числе и профессионального училища N 26, по оплате прочих услуг из средств федерального бюджета не производилось;

- профессиональному училищу N 26 предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, доходы от которой и
имущество, приобретенное на эти доходы, согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Ломоносовского округа города Архангельска, профессиональное училище N 26, Министерство образования Российской Федерации и Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ломоносовского округа города Архангельска и профессиональным училищем N 26 заключен договор на охрану объектов училища от 03.07.89 N 150, в соответствии с которым услуги по охране объектов оплачиваются ежемесячно в сумме 734 рублей 29 копеек.

Задолженность за оказанные услуги за период с апреля (частично) 1995 года по февраль 1996 года составляет 7596 рублей 21 копейку, что подтверждается двусторонним актом от 31.12.98 и не оспаривается сторонами.

Представленные в деле документы свидетельствуют о том, что в 1995 - 1997 гг. профессиональному училищу N 26 денежные средства из федерального бюджета на оплату услуг по коду 111040 “прочие текущие расходы“ не выделялись.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 3 статьи 120 названного закона особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Федеральный закон “Об образовании“ в пункте 9 статьи 39 предусматривает,
что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

В материалах дела имеется устав профессионального училища N 26, согласно которому училище является государственным образовательным учреждением, финансируется из федерального бюджета и его учредителем является второй ответчик, который в полной мере не обеспечил выделение из федерального бюджета средств, необходимых для расчетов за услуги, оказанные истцом первому ответчику.

Также материалами дела подтверждается факт недостаточности у профессионального училища N 26 находящихся в его распоряжении денежных средств, необходимых для полного погашения долга. Данное обстоятельство надлежащим образом исследовано арбитражным судом, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Правомерно суд отклонил доводы ответчиков о применении исковой давности по настоящему спору со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку течение срока исковой давности прервалось совершением профессиональным училищем N 26 действий, свидетельствующих о признании долга (акт сверки расчетов от 31.12.98).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2000 по делу N А05-1282/00-80/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.