Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2001 по делу N А13-3590/00-12 Привлечение к участию в деле второго ответчика может быть произведено по решению суда апелляционной инстанции, только если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, для исправления или устранения ошибки, допущенной судом первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2001 года Дело N А13-3590/00-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии в судебном заседании: прокурора Афанасьева С.В. (удостоверение N 09863), от местной религиозной организации общества мусульман г. Вологды - Мустафина Р.Б. (доверенность от 05.10.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Вологодской области на решение от 24.10.2000 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2000 (судьи Флегонтов В.Д., Левичева С.А., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3590/00-12,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области в защиту интересов администрации
Вологодской области, администрации г. Вологды и Государственной дирекции по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры Вологодской области (далее - дирекция по охране памятников) с иском к местной религиозной организации общества мусульман г. Вологды (далее - общество мусульман г. Вологды) об обязании прекратить работы по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 5; снести за свой счет самовольную постройку, привести объект в первоначальное состояние и передать его дирекции по охране памятников в 2-дневный срок после прекращения работ.

До разрешения спора по существу общество мусульман г. Вологды обратилось с заявлением о замене его на Духовное управление мусульман Европейской части России (далее - ДУМЕР), которое также просило привлечь его к участию в деле в качестве ответчика. Однако на такую замену не согласились истцы, в связи с чем суд с их согласия привлек ДУМЕР к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований.

Решением от 24.10.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2000, в иске отказано.

В кассационной жалобе прокурор Вологодской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

Прокурор полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле ДУМЕР в качестве второго ответчика. При этом прокурор считает, что им представлены достаточные доказательства того, что самовольное строительство осуществляет общество мусульман г. Вологды.

Администрация Вологодской области и администрация г. Вологды, дирекция по охране памятников, ДУМЕР о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных
актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ДУМЕР (ранее - ДУМЦЕР, или Духовное управление мусульман Центрально-европейского региона России) является собственником незавершенного строительства двухэтажного жилого дома и земельного участка площадью 1123 кв.м, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 5.

На указанном земельном участке ведутся реконструкция жилого здания под мечеть, строительство минарета и хозяйственных помещений.

Прокурор, обращаясь в суд с иском о сносе самовольных построек, ссылается на то, что их строительство осуществляет общество мусульман г. Вологды.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что общество мусульман г. Вологды вело переговоры и участвовало в работе по проектированию мечети с минаретом от имени и с согласия собственника - ДУМЕР. Поскольку истцы отказались на замену общества мусульман г. Вологды надлежащим ответчиком - ДУМЕР, суд отказал в иске.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом прокурора о том, что апелляционная инстанция должна была привлечь ДУМЕР в качестве второго ответчика.

Привлечение второго ответчика, так же как и замена ответчика надлежащим ответчиком, возможно только с согласия истца.

В данном случае в суде первой инстанции ДУМЕР было привлечено в качестве третьего лица по инициативе дирекции по охране памятников. На просьбы общества мусульман г. Вологды и ДУМЕР о замене одного на другого истцы выразили свое несогласие. Поэтому суд первой инстанции отклонил заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства о их замене. При этом ни прокурор, ни истцы, в чьих интересах заявлен иск, не просили суд привлечь ДУМЕР в качестве второго ответчика, настаивая на том, что надлежащим ответчиком является общество мусульман г. Вологды. Принадлежность
земельного участка и построек, находящихся на нем, другому лицу ДУМЕР прокурору и истцам была известна. Следовательно, они исходили из того, что строительство осуществляет не собственник названного имущества, а другое лицо - общество мусульман г. Вологды, которое и должно за свой счет снести самовольные постройки. Об этом свидетельствуют как исковое заявление, так и апелляционная и кассационная жалобы, в которых прокурор настаивает на том, что ответчиком по делу является общество мусульман г. Вологды. Достаточными основаниями для привлечения общества мусульман г. Вологды к участию в деле в качестве ответчика, по мнению прокурора, являются обращение общества мусульман г. Вологды к главному архитектору с заявкой на проектирование строительства мечети с минаретом, постановление главы г. Вологды о разрешении обществу мусульман г. Вологды проектировать указанное строительство, паспорт проектирования мечети, выданный Управлением архитектуры и градостроительства, в котором заказчиком указано общество мусульман г. Вологды.

Однако все перечисленные документы относятся к ДУМЕР, а не к обществу мусульман г. Вологды, которое действовало не от своего имени, а от имени ДУМЕР. Поэтому суд правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу может быть ДУМЕР.

Апелляционная инстанция могла в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 привлечь к участию в деле другого ответчика. Однако указанное положение применяется в случае, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, для устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, для привлечения другого ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необходимо два условия: необходимость полного и всестороннего
исследования обстоятельств дела и исправление судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В первой инстанции, как было изложено выше, не допущено ошибки, касающейся привлечения ДУМЕР в качестве другого ответчика. Что касается полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, то следует иметь в виду, что ДУМЕР было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому само по себе изменение его процессуального положения не влекло появление новых обстоятельств, которые бы не были известны суду апелляционной инстанции. К тому же, заявленное прокурором в апелляционной инстанции ходатайство о привлечении ДУМЕР в качестве второго ответчика не мешало настаивать ему на том, что надлежащим ответчиком является общество мусульман г. Вологды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3590/00-12 оставить без изменений, кассационную жалобу прокурора Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.