Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2001 N А05-7369/00-523/10 Суд правомерно отказал налоговой инспекции в иске о взыскании штрафа в связи с нарушением порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку налоговая инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки по делу о неуплате НДС, лишив его возможности представить свои возражения и объяснения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2001 года Дело N А05-7369/00-523/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2000 по делу N А05-7369/00-523/10 (судья Пигурнова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС по Архангельску, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к АООТ “Центростроймеханизация“ (далее - общество) о взыскании 132086 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную
стоимость за сентябрь - декабрь 1999 года и январь 2000 года согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 22.11.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обществом 02.03.2000 в налоговую инспекцию представлены дополнительные расчеты (по филиалу “Мехколонна 75“) по налогу на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 1999 года и январь 2000 года, согласно которым доплате в бюджет филиалом подлежат 836822 руб. налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

На момент подачи дополнительных деклараций доначисленный налог уплачен ответчиком в сумме 176390 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных деклараций, акт по результатам проверки не составлялся. Налоговой инспекцией в соответствии с абзацем 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и пеней обществу не направлялось. Такие доказательства в деле отсутствуют, и налоговая инспекция на них не ссылалась.

По материалам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 05.04.2000 N 16-23/262К о привлечении ответчика на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания 146800 руб. штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 1999 года и январь 2000 года в результате
неправильного его исчисления.

Налоговой инспекцией выписано требование от 05.04.2000 N 16-23/747Т об уплате штрафа в срок до 14.04.2000, а 11.04.2000 в филиал ответчика направлены решение N 16-23/262К и требование N 16-23/747Т.

Решение от 05.04.2000 N 16-23/262К, требование от 05.04.2000 N 16-23/747Т и изменение от 28.08.2000 N 16-23/21625 к решению от 05.04.2000 19.09.2000 направлены ответчику в город Москву.

В связи с неуплатой обществом штрафа налоговая инспекция 25.09.2000 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговой санкции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов привлекать налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату налогов по результатам камеральной проверки. Правильность составления декларации, а следовательно, и точную сумму неуплаченного налога налоговая инспекция может установить только посредством проверки первичных документов - накладных, счетов-фактур и других первичных документов - в процессе выездной налоговой проверки. Поэтому налоговая инспекция не может доказать точную сумму неуплаченного налога по результатам камеральной налоговой проверки, а следовательно, и событие налогового правонарушения, то есть у налоговой инспекции нет оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком
по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

То есть предполагается, что налогоплательщик, представив налоговую декларацию, правильно исчислил налог, подлежащий уплате.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В данном случае ответчик представил дополнительную декларацию по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, до подачи дополнительного расчета не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, а потому не мог быть освобожден от налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 названного кодекса.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно статье 88 кодекса камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если в ходе камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то согласно абзацам 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом составление акта по результатам камеральной проверки Налоговым кодексом Российской
Федерации не предусмотрено.

Из абзаца 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. Данное требование имеет иное значение, чем требование, предусмотренное статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик таким образом получает информацию о результатах проведенной камеральной проверки. В материалах дела такое требование отсутствует, и налоговая инспекция не ссылалась на его направление обществу.

Неисполнение налогоплательщиком этого требования, в том числе направление им возражений на него, является основанием для рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае ответчик был лишен возможности представить возражения. В деле отсутствуют доказательства заблаговременного извещения налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, а также того, что материалы проверки рассматривались в присутствии представителя общества.

По результатам проверки налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о доначислении по результатам камеральной проверки налогов и пеней принимается налоговым органом и в случае отказа в привлечении налогоплательщика
к налоговой ответственности.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган согласно абзацу 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляет налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу и пеней, а также предлагает налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 104 кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае должностными лицами налогового органа установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок привлечения ответчика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки не соблюден, а следовательно, по указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налогов возможно только на основании акта выездной налоговой проверки, не соответствует действующему законодательству. В статьях 101 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, что данные нормы применяются только при проведении выездной налоговой проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2000 по делу N А05-7369/00-523/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ПЕТРЕНКО А.Д.