Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2001 N А56-28501/00 Суд правомерно отказал КУГИ во взыскании с арендатора задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением коэффициента, установленного для организаций, осуществляющих торгово-складскую деятельность, поскольку арендатор использовал арендуемый земельный участок в иных целях в соответствии с условиями спорного договора аренды, а изменения функционального использования участка КУГИ не доказал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2001 года Дело N А56-28501/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Баженовой Ю.С. (доверенность от 05.02.2001 N 460-42), от АООТ “Монтажснаб“ генерального директора Сторожилова С.Н. (протокол от 28.04.2000 N 3/2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2000 по делу N А56-28501/00 (судья Ятманов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному
обществу открытого типа “Монтажснаб“ (далее - АООТ “Монтажснаб“) о взыскании 25463 руб. 42 коп., из них 23207 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.05.2000 по 30.09.2000, 2255 руб. 84 коп. пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды от 31.03.97 N 07/ЗК-00774, а также о расторжении данного договора.

Решением от 29.11.2000 с ответчика в пользу КУГИ взыскано 63 руб. 92 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что арендная плата изменена в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды на основании уведомления арендодателя от 17.05.2000 N 976 и составляет 4,522 условной единицы в год за 1 кв.м, в то время как суд исходил из иного размера арендной платы.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель АООТ “Монтажснаб“ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и АООТ “Монтажснаб“ (арендатор) заключен договор от 31.03.97 N 07/ЗК-00774 аренды земельного участка общей площадью 1095 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 2, для использования под складские цели.

Пункт 3.6 договора предоставляет КУГИ (арендодателю) право пересматривать арендную плату в случае изменения законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору аренды в связи с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р “О методике определения арендной платы за земельные участки“ (далее - Методика) стороны
установили с 01.07.97 новый размер арендной платы, равный 0,904 условной единицы за 1 кв.м в год, применив при расчете арендной платы код функционального использования территории (Кн) 11.1 (“материально-техническое снабжение“), который был определен по основному виду деятельности арендатора.

Уведомлением от 17.05.2000 N 976 КУГИ на основании пункта 3.6 договора аренды и в соответствии с Методикой вновь изменил размер арендной платы, установил его равным 4,522 условной единицы в год за 1 кв.м, применив при ее расчете (Кн) 3.2 (“торгово-складская деятельность в капитальных зданиях“). В обоснование применения (Кн) 3.2 КУГИ ссылается на то, что ответчик изменил функциональное использование территории, доказательством чего является ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на 03.05.2000, составленная Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости, в графе “функциональное использование и тип объекта“ которой указано: торгово-складская деятельность (склады электрооборудования, строительных материалов, административно-хозяйственные постройки). Вышеуказанная ведомость представителем ответчика не подписана, в ней не указано, по каким признакам определено функциональное использование земельного участка как торгово-складская деятельность. При таких обстоятельствах она не может служить доказательством обоснованности применения (Кн) при расчете арендной платы с 12.05.2000. Других доказательств ведения ответчиком на арендуемом земельном участке торгово-складской деятельности КУГИ не представил. Акт проверки использования земельного участка от 11.01.2001, приложенный к кассационной жалобе, составлен после вынесения решения судом и не может быть принят в качестве доказательства по делу. Таким образом, истцом не доказана правомерность применения при расчете арендной платы кода (Кн) 3.2. Кроме того, поскольку пунктом 1.2 договора аренды определено, что земельный участок предоставляется в аренду под складские цели, то применение при расчете арендной платы кода (Кн), соответствующего иной деятельности, противоречило
бы условиям заключенного договора. Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено такое основание его расторжения, как использование арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

В заседании кассационной инстанции представитель КУГИ подтвердил, что при применении кода (Кн) 11.1 у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за период, заявленный в иске.

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие у АООТ “Монтажснаб“ задолженности по арендной плате с учетом применения (Кн) 11.1 и в связи с этим оснований для расторжения договора аренды, правомерно отказал КУГИ во взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

При разрешении спора суд установил, что имела место просрочка внесения арендной платы в периоды с 10.04.2000 по 12.04.2000, с 10.07.2000 по 12.07.2000, и обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 63 руб. 92 коп.

Таким образом, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2000 по делу N А56-28501/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.