Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2001 N А26-04-01-09/176 При рассмотрении жалобы на действия судебного пристава, наложившего арест на недвижимое имущество должника при исполнении судебного акта, суд не принял во внимание наличие у должника дебиторской задолженности, подлежащей аресту и реализации в первую очередь, поэтому определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава необоснованно и подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2001 года Дело N А26-04-01-09/176

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии от МУП “Единые энергетические сети“ Затолокиной Р.Г. (доверенность от 01.01.2001 N 8/1227), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО “Бытмашсервис“ на определение от 24.10.2000 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (судья Карпова В.Н.), определение от 30.11.2000 о возвращении апелляционной жалобы на определение от 24.10.2000 (судья Кудрявцева Н.И.), определение от 04.01.2001 о возвращении кассационной жалобы на определение от 24.10.2000 (судья Гайворонская В.И.) и определение от 04.01.2001 о возвращении кассационной жалобы
на определение от 30.11.2000 (судья Гайворонская В.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-04-01-09/176,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бытмашсервис“ (далее - ООО “Бытмашсервис“) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на его недвижимое имущество при исполнении судебного акта от 21.12.99 по делу N А26-3811/99-01-09/106.

В обоснование своей жалобы ООО “Бытмашсервис“ указало, что арест наложен на нежилое помещение, являющееся частью имущественного комплекса, и поэтому его отчуждение приведет к прекращению деятельности предприятия, так как оказание бытовых услуг окажется невозможным.

Определением от 24.10.2000 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.

ООО “Бытмашсервис“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 24.10.2000.

Определением от 30.11.2000 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих направление ее копии судебному приставу-исполнителю.

ООО “Бытмашсервис“ обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение от 30.11.2000.

Определением от 04.01.2001 кассационная жалоба возвращена ее подателю со ссылкой на отсутствие доказательств направления ее копии стороне по делу - муниципальному унитарному предприятию “Единые энергетические сети“ (далее - МУП “Единые энергетические сети“).

ООО “Бытмашсервис“ обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение от 24.10.2000.

Определением от 04.01.2001 кассационная жалоба возвращена ее подателю со ссылкой на отсутствие доказательств направления ее копии МУП “Единые энергетические сети“, а также на нарушение срока для подачи жалобы при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебные акты от 24.10.2000, от 30.11.2000 и два акта от 04.01.2001 обжалованы ООО “Бытмашсервис“ в кассационном порядке.

В кассационной жалобе на определение от 24.10.2000 ООО “Бытмашсервис“ просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, указывая,
что вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника дебиторской задолженности не соответствует действительности, что оценка арестованного имущества должным образом не была произведена, что он, должник, не был своевременно ознакомлен с актом о невозможности взыскания и что указанное обстоятельство явилось следствием того, что названный акт не был обжалован, а также указал на то, что отчуждение части имущественного комплекса приведет к прекращению деятельности по оказанию услуг населению.

В кассационной жалобе на определение от 30.11.2000 ООО “Бытмашсервис“ просит отменить названное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и указывая, что судебный пристав-исполнитель был извещен о направлении апелляционной жалобы в суд, и это подтверждается отметкой о получении, сделанной на копии жалобы сотрудниками подразделения судебных приставов по городу Сортавала Республики Карелия.

В кассационной жалобе на определение от 04.01.2001 ООО “Бытмашсервис“ названное определение также просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом, возвратившим кассационную жалобу на определение от 30.11.2000, норм процессуального права и указывая, что поскольку жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривалась без извещения МУП “Единые энергетические сети“, то и требование о направлении копии кассационной жалобы взыскателю в данном случае, по его мнению, является необоснованным.

В кассационной жалобе на определение от 04.01.2001 ООО “Бытмашсервис“ названное определение просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом, возвратившим кассационную жалобу на определение от 24.10.2000, норм процессуального права и указывая на то, что, по его мнению, не было необходимости направлять копию кассационной жалобы МУП “Единые энергетические сети“ в связи с упомянутыми выше обстоятельствами, что жалоба была направлена в арбитражный суд 25.12.2000, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, ошибочно и поэтому не
содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель МУП “Единые энергетические сети“ указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными. ООО “Бытмашсервис“ и Служба судебных приставов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 24.10.2000, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, возвращена судом определением от 30.11.2000 со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих направление ее копии судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, направляет другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы, в случае невыполнения данного требования жалоба возвращается ее подателю согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 151 названного кодекса.

Поскольку представленная подателем жалобы почтовая квитанция N 446 от 24.11.2000 не содержит информации о том, кому направлена корреспонденция, вывод суда об отсутствии в данном случае доказательств отправки копии жалобы судебному приставу-исполнителю, равно как и вывод о возврате апелляционной жалобы, кассационная инстанция считает правильным, а ссылку ООО “Бытмашсервис“ на последующее подтверждение ее получения Службой судебных приставов - несостоятельной, как не имеющую существенного значения, и не находит оснований для отмены определения от 30.11.2000.

Из материалов дела также усматривается, что кассационная жалоба на определение от 30.11.2000 возвращена судом определением от 04.01.2001 со ссылкой на отсутствие доказательств направления копии кассационной жалобы МУП “Единые энергетические сети“.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается
ее подателю, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.

Поскольку сведения о надлежащем извещении МУП “Единые энергетические сети“ (взыскатель) в материалах дела отсутствуют, вывод суда о возвращении кассационной жалобы на определение от 30.11.2000 кассационная инстанция считает правильным, а ссылку ООО “Бытмашсервис“ на неправильное применение судом норм процессуального права исходя из отсутствия необходимости извещать в данном случае взыскателя, не извещавшегося, по его мнению, о рассмотрении жалобы непосредственно на действия судебного пристава-исполнителя, несостоятельной.

Так, жалобы на действия судебных приставов-исполнителей рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемым при рассмотрении других или аналогичных дел, то есть с уведомлением взыскателя, должника и Службы судебных приставов. Кроме того, утверждение подателя жалобы о том, что взыскатель не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 04.01.2001.

Согласно материалам дела определением от 04.01.2001 возвращена кассационная жалоба на определение от 24.10.2000 (по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя) со ссылкой на отсутствие доказательств направления ее копии взыскателю, а также на пропуск процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены, кроме возвращения жалобы в случае отсутствия доказательств направления ее копий лицам, участвующим в деле, и иные основания ее возвращения, в том числе подпунктом 5 пункта 1 названной нормы предусмотрено возвращение кассационной жалобы, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Так как сведения о надлежащем извещении МУП “Единые энергетические сети“ в материалах дела отсутствуют, процессуальный срок ООО
“Бытмашсервис“ пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено, вывод суда о возвращении кассационной жалобы на определение от 24.10.2000 кассационная инстанция считает правильным, а ссылку ООО “Бытмашсервис“ на неправильное применение судом норм процессуального права (исходя из отсутствия необходимости извещать в данном случае МУП “Единые энергетические сети“, не извещавшегося, по его мнению, о рассмотрении жалобы непосредственно на действия судебного пристава-исполнителя) несостоятельной по изложенным выше мотивам, равно как и ссылку на наличие уважительной причины пропуска процессуального срока, а именно - на ошибочность направления жалобы по истечении установленного срока.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 04.01.2001.

Вместе с тем определением от 24.10.2000 было отказано в удовлетворении жалобы ООО “Бытмашсервис“ (должник) на действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в наложении ареста на часть имущественного комплекса должника.

Как следует из материалов дела, названные действия были предприняты судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.99 по делу N А26-3811/99-01-09/106 в процессе исполнительного производства N 1-372.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако в представленном в кассационную инстанцию бухгалтерском балансе должника содержатся сведения о наличии у него дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в первую очередь накладывается арест и осуществляется реализация имущества должника, непосредственно не участвующего в производстве.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди его имущества, подлежащего аресту и
реализации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, а определение от 24.10.2000 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, как недостаточно обоснованное.

При новом рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя суду надлежит оценить бухгалтерский баланс ООО “Бытмашсервис“ и в соответствии с установленным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2000 о возвращении апелляционной жалобы на определение от 24.10.2000, определение от 04.01.2001 о возвращении кассационной жалобы на определение от 30.11.2000, определение от 04.01.2001 о возвращении кассационной жалобы на определение от 24.10.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-04-01-09/176 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО “Бытмашсервис“ на названные судебные акты - без удовлетворения.

Определение от 24.10.2000 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по тому же делу отменить.

Жалобу на действия судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ШПАЧЕВА Т.В.