Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2001 N А05-7085/00-475/14 Поскольку налоговая инспекция не ознакомила налогоплательщика с материалами камеральной проверки, а также не известила его о времени и месте рассмотрения материалов по делу о его правонарушении, иск налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций за неуплату налогов не подлежит удовлетворению в связи с нарушением инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2001 года Дело N А05-7085/00-475/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д. судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2000 по делу N А05-7085/00-475/14 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО “Хачельское“ о взыскании 42892 рублей, в том числе:

- 5 рублей штрафа по пункту
1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- 17807 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на имущество;

- 25080 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.

Арбитражный суд решением от 20.10.2000 взыскал с Общества 5 рублей штрафа и отказал в остальной части иска в связи с несоблюдением Инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, установленного статьями 88, 101 Кодекса.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.12.2000 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно абзацу третьему статьи 88 Кодекса при выявлении в ходе камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В данном случае судами установлено, что указанное требование закона Инспекцией не выполнено.

Установлено судами и невыполнение Инспекцией требований пункта 1 статьи 101 Кодекса из которого следует, что налогоплательщик должен быть ознакомлен с материалами проверки и в случае поступления от него объяснений или возражений материалы могут быть рассмотрены в отсутствие налогоплательщика только при его заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Не выполнено Инспекцией и требование пункта 3 статьи 101 Кодекса, что также отмечено в судебных актах.

Поскольку основания, по которым Инспекции отказано в части иска, подтверждаются доказательствами по делу, то
суд кассационной инстанции находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7085/00-475/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЛОМАКИН С.А.