Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2001 N А26-3347/00-02-08/179 Исходя из того, что налоговым периодом по подоходному налогу является год и в течение этого года предпринимателем был получен доход, суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о необоснованности включения предпринимателем в состав затрат расходов по техническому обслуживанию автомобиля в том периоде, когда у предпринимателя доход отсутствовал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2001 года Дело N А26-3347/00-02-08/179

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2000 по делу N А26-3347/00-02-08/179 (судья Кохвакко В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 594 руб. недоимки по подоходному налогу за 1997 год,
460 руб. 63 коп. пеней по названному налогу, а также 142 руб. 20 коп. санкций за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что предпринимателем необоснованно исключены из облагаемого дохода расходы, понесенные им в соответствии с договором аренды транспортного средства на проведение текущего ремонта автомобиля (приобретение запасных частей) в том периоде, когда отсутствовал доход от предпринимательской деятельности.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 16.11.2000 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прионежскому району, проведя выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам достоверности сведений, содержащихся в декларации о доходах за 1997 год, 24.02.2000 управление составило акт, на основании которого решением от 22.03.2000 N 05/8 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за 1997 год. Копия решения и требование об уплате недоимки по налогу были направлены предпринимателю. В связи с неуплатой Степановым Е.А. недоимки, пеней и налоговых санкций управление обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно
исходил из следующих нормативных положений.

Согласно подпункту “д“ пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ совокупный доход, полученный в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

Как следует из статьи 12 указанного закона, доходы индивидуальных предпринимателей, получаемые в течение календарного года, подлежат уменьшению на суммы понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

До принятия соответствующего акта Правительством Российской Федерации применяется упомянутое Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Таким образом, предприниматель при исчислении подоходного налога вправе уменьшить валовой доход на суммы понесенных им расходов при условии, что такие расходы предусмотрены Положением о составе затрат и связаны с доходом от предпринимательской деятельности в конкретном налоговом периоде.

При указанных обстоятельствах следует признать, что, исходя из того, что налоговым периодом по подоходному налогу является год и в течение этого года предпринимателем был получен доход, у суда имелись основания для отказа управлению в иске.

В соответствии с пунктом 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о правомерности включения предпринимателем в затраты
расходов по техническому обслуживанию микроавтобуса и приобретению “зеленой карты“, которые связаны с получением указанного в декларации дохода.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствует право переоценивать выводы суда первой инстанции о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, и их несоответствии обстоятельствам дела.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поэтому оснований для отмены решения суда от 16.11.2000 нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2000 по делу N А26-3347/00-02-08/179 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.